Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9099/2019, 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4581/2019
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 011 442,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 257,21 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2015 ФИО3 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил клиенту потребительский кредит и открыл на ее имя банковский счет N, тем самым совершил действия по принятию предложения истца. В нарушение договорных обязательств ФИО3 не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банком было выставлено заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты. До настоящего момента задолженность ФИО3 по представленному кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд (л.д. 3-11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности основного долга в размере 595 067,75 рублей, проценты по кредиту в размере 111 806,55 рублей, неустойку за период с 05.02.2016 по 05.03.2019 в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 257,21 рублей, а всего 880 131,51 рубль (л.д. 94-100).
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда, при новом рассмотрении дела оставить иск без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заключительное требование было направлено истцу после истечения указанного в нем срока для погашения задолженности. Кроме того, требования от 05.02.2019 подложно, т.к. требования от одной даты, однако, суммы задолженности разнятся. Наряду с изложенным полагала, что неустойка судом снижена недостаточно (л.д. 102, 107-111).
В судебное заседание ФИО3 не явилась, представителя не направила. АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 1, 3 ст. 5).
В силу ч. 6 ст. 7 указанного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь перечисленными нормами права, 06.11.2015 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 637 500,71 рублей под 31% годовых сроком на 3 652 дней, заемщик обязался соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по потребительским кредитам, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку (л.д. 13-15, 16-17, 24-27).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила первые два платежа 1 500 рублей, начиная с третьего платежа 17 570 рублей (последний платеж - 9 116,41 рублей), дата платежа - 5 число каждого месяца (л.д. 20-23, 25).
Из подписанных ФИО3 заявления (л.д. 13-17), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 24-27), Условий по потребительским кредитам (л.д. 36-40), а также графика платежей (л.д. 20-23) видно, что сторонами согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита. Согласно распоряжению заемщика денежные средства направлены банком, в том числе, на оплату указанных в заявлении сумм (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.1 условий по обслуживания кредитов, договор ПК заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора ПК, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора ПК является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор ПК считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику (л.д. 36).
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства поступили на счет заемщика (л.д. 28).
ФИО3 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Кредитным договором N предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей, за нарушение сроков платежей в счет погашения кредита предусмотрены штрафные санкции, начисление неустойки (п. 12 Индивидуальных условий, л.д. 26).
Ответчик нарушал условия погашения кредита, не вносил денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28-33).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6.5 условий по обслуживания кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку в соответствии с индивидуальными условиями (л.д.38).
Днем выставления Банком Заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Заемщику.
Поскольку ответчик нарушил график платежей и условия договора, истец 05.02.2019 выставил заключительное требование, в котором просил в срок до 05.03.2019 погасить задолженность в размере 1 011 442,74 рублей, из которой основной долг 595 067,75 рублей, проценты по кредиту в размере 111 806,55 рублей, плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере 304 568,44 рублей (л.д. 34).
В подтверждение направления заключительного требования банком представлена копия накладной N 109/п от 06.05.2019, копия реестра N 1085 почтовых отправлений от 06.05.2019.
Также ответчиком было представлено суду полученное от истца заключительное требование от 05.02.2019, в котором банк просил в срок до 05.03.2019 погасить задолженность в размере 991 824,56 рублей, из которой основной долг 595 067,75 рублей, проценты по кредиту в размере 92 188,37 рублей, плата за пропуск платежей по графику.
В судебном заседании ответчик указала, что заключительное требование было ее получено 10.05.2019.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт направления заключительного требования в мае 2019 г. со сроком оплаты до 05.03.2019. Также указал, что несоответствие размера суммы задолженности в заключительном требовании, направленном истцу и представленном суду в материалы дела, произошло из-за корректировки расчета процентов, поскольку при расчете процентов в требовании направленном истцу имеется ошибка в расчете.
Ходатайство стороны ответчика о подложности заключительного требования от 05.02.2019, представленного истцом суду, заявленное в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Суд первой инстанции, оценив доводы о подложности заключительного требования от 05.02.2019, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усмотрел оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, поскольку согласно пояснениям представителя истца оба требования были выставлены банком, а в обоснование разных сумм задолженности представителем банка представлен расчет задолженности.
По расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 1 011 442,74 рубля из которых: 595 067,75 руб. сумма основного долга, 111 806,55 руб. сумма непогашенных процентов по кредиту, 304 568,44 неустойка, начисленная заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 05.02.2016 по 05.03.2019.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик, указывая на неверный расчет истца, контррасчет в опровержение представленного истцом расчета не представила. Также допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 595067,75 руб. суд удовлетворил.
Факт направления требования истцом подтвержден, ответчиком признан, следовательно, предусмотренный договором порядок урегулирования сора истцом соблюден. Учитывая, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, а не сторонами по делу, не подлежат применению в данном случае. С учетом изложенного довод апеллянта об оставлении иска без рассмотрения ввиду направления заключительного требования после истечения срока его исполнения не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Судом также взысканы проценты по кредиту в сумме 111806,55 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 304 568,44 рублей за период с 05.02.2016 по 05.03.2019, рассчитанную в соответствии п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 6.1. условий по обслуживанию кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая размер убытков, понесенных кредитором, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, учитывая, что такое снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной процентной ставки Банка России, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 160 000,00 рублей, исходя, что данное снижение не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, является соразмерным, не нарушает баланса интересов сторон.
Доводы жалобы в части большего снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, т.к. не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом или были учтены необоснованно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
