Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Грехову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 51115011022 от 28.06.2016 года по основному долгу в размере 392 396,33 руб., а также госпошлину в размере 7 123,96 руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грехова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило установить круг наследников, привлечь их к участию в деле и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 51115011022 от 28.06.2016 года в размере 643222,68 руб., из которых: 436899,16 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 206323,52 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 5417,27 руб.

Определением от 17.08.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Грехова А.Г.

Определением от 03.09.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит в апелляционной жалобе отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2021 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2020 изменено. Частично удовлетворены требования о взыскании процентов по кредиту на сумму 140987 руб., увеличена сумма госпошлины и взыскана в размере 8657,30 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Грехова ГВ, последовавшей 04.12.2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 отменено, ввиду того, что судом не принято какого-либо решения относительно требований к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

ПАО "СКБ-банк" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кожеваткин А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что Грехов Г.В. не являлся застрахованным лицом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договор страхования расторгнут по заявлению Грехова Г.В., страховая премия возвращена, о чем представлены копии документов. Судебная коллегия полагает возможным приобщить данные новые доказательства к делу, поскольку они имеют юридическое значение при рассмотрении спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Грехова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводам, что решение суда указанным требованиям не отвечает в части снижения взыскиваемых сумм, поскольку основано на недоказанности установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2016 между ПАО "СКБ-банк" и Греховым Г.В. заключен кредитный договор N 51115011022 на сумму 462300 руб., на срок по 28 июня 2021, под 18,3% годовых.

4 декабря 2016 Грехов Г.В. умер.

Наследником по закону после смерти Грехова Г.В. является его сын Грехов А.Г., в состав наследственного имущества вошли 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 504000 руб. на момент оценки, денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" в сумме 1875 руб. 40 коп., земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 56925 руб. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества в размере 562800,40 рублей.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору от составила 643222 руб. 68 коп., из которых: 436899 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 206323 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела Греховым А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 200, 309, 310, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд в течение 4 лет, способствовал начислению процентов, в связи с чем злоупотребил своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и во взыскании процентов в размере 206323 руб. 52 коп. отказал. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку последний платеж в счет исполнения обязательства Грехов Г.В. внес 28 ноября 2016, а очередной платеж 28 декабря 2016 им уплачен не был, исковые требования в части взыскания задолженности по платежам по основному долгу, подлежащим внесению в период с 28 декабря 2016 по 28 июля 2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательства погашения основного долга в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 392396,33 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своим правом, что является основанием для освобождения от уплаты процентов, не может согласиться, поскольку само по себе обращение в суд спустя три года после смерти наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца в злоупотребления правом. Кроме того, у наследника, в свою очередь, имеется предусмотренная законом обязанность по возврату долга наследодателя, которую он обязан добросовестно исполнять.

Так, исходя из разъяснений отраженных в абз.3 п. 61 Постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по настоящему делу не могут подпадать под понятие злоупотребления, поскольку из анализа правовой нормы видно, что для этого требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, оно возможно в случае, когда наследнику не было известно о заключении кредитного договора, поскольку из материалов дела, из возражений ответчика, видно что наследник знал о кредитном договоре и сам уведомил банк о смерти заёмщика, после чего, в течение того же длительного срока не исполнял свою обязанность должника, допустив увеличение долга на сумму процентов (л.д. 186-190). В данном случае, должник также не должен извлекать пользу из своего противоправного поведения, незаконно освобождаясь от уплаты процентов за пользование кредитом.

Также, руководствуясь разъяснениями отраженными в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Грехов А.Г. принял наследство после смерти Грехова Г.В. к нему перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Грехова А.Г. процентов по кредитному договору подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности с вынесением в указанной части нового решения о взыскании процентов, в пределах заявленных уточненных требований истца в сумме 140987 рублей, а также пропорционально удовлетворенной части государственной пошлины согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина к возмещению составит 8657,30 рублей.

Взысканная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества наследодателя.

Разрешая спор в части требований к привлеченному судом в качестве соответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с которым наследодатель заключил договор личного страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 28 июня 2016 между Греховым Г.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N Ь0303/596/201738/6 по программе страхования потребительского кредитования 1 Стандарт 3, в связи с чем протокольным определением от 3 сентября 2020 суд привлек ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к участию в деле в качестве соответчика.

Договор страхования заключен на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01".

Согласно условиям договора страхования, Грехов Г.В. застрахован по рискам: смерть застрахованного; инвалидность 1 и 2 группы; временная утрата общей нетрудоспособности.

Выгодопреобретателями по застрахованным рискам являются застрахованный либо его наследники.

Таким образом, ПАО "СКБ-банк" не является выгодопреобретателем по застрахованным рискам, в связи с чем истец не вправе получить страховую выплату по договору страхования жизни Грехова Г.В. заключенного им в связи с взятыми на себя кредитными обязательствами (договор N 51115011022 от 28.06.2016) перед истцом ПАО "СКБ-банк".

Учитывая, что истец как кредитор стороной правоотношений между Греховым Г.В., его наследником Греховым А.Г. и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не является, оснований для взыскания задолженности со страховщика в пользу кредитора не имеется. Само по себе обращение Грехова А.В. с заявлением о наступлении страхового случая не свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в пользу лица, не поименованного как выгодоприобретатель в договоре личного страхования.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при жизни Грехов Г.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем на момент смерти Грехова Г.В. договор не действовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникает перед застрахованным либо его наследниками, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Грехова А.Г., к которому перешла обязанность наследодателя по возврату долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Грехову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова АГ в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 51115011022 от 28.06.2016 года по основному долгу в размере 392396,33 руб., проценты по кредитному договору в размере 140987 руб., а также госпошлину в размере 8657,30 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Грехова ГВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка