Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Айпи Технологии" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Айпи Технологии" к Самотес Артему Артемовичу, Семенову Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании денежных средств в размере 792781 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18856 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5563 рублей 91 копейки с каждого отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айпи Технологии" обратилось в суд с иском к Самотес А.А. и Семенову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Автоснаб-Маркет" заключены договоры подряда N 60 от 06.08.2018, N 67 от 03.09.2018, N 73 от 15.10.2018, в соответствии с которыми ООО "Айпи Технологии" выполнило по заданию ООО "Автоснаб-Маркет" работы, стоимость которых составила 792 781 рубль 82 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 с ООО "Автоснаб-Маркет" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 792 781 рубля 82 копеек, расходы по госпошлине 18 856 рублей, почтовые расходы 80 рублей 56 копеек. 28.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП N 3 г. Набережные Челны в отношении должника ООО "Автоснаб-Маркет" возбуждено исполнительное производство N 60086/19/16057-ИП, которое постановлением от 10.12.2019 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Должник по месту нахождения не располагается, деятельности не ведет. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2020 ответчики являются, соответственно, учредителем и директором ООО "Автоснаб-Маркет". 25.12.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, при этом данных о том, что в отношении ООО "Автоснаб-Маркет" возбуждено дело о банкротстве не имеется. Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 792 781 рубля 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18856 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 563 рублей 91 копейки с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Самотес А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя, который в судебном заседании с иском не согласился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

ООО "Айпи Технологии", не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки тому, что на момент заключения договоров подряда и возникновения у ООО "Автоснаб-Маркет" обязательств пред истцом сведений о недостоверности сведений об учредителе и директоре этого общества не имелось, соответствующие записи были внесены позже. При этом в жалобе общество повторяет свою правовую позицию, изложенную в суд первой инстанции, в силу которой полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автоснаб-Маркет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 3.1 этой же статьи закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019, с ООО "Автоснаб-Маркет" в пользу ООО "Айпи Технологии" взысканы денежные средства в размере 792 781 рубль 82 копейки, расходы по госпошлине 18 856 рублей, почтовые расходы 80 рублей 56 копеек.

27.08.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Татарстан ОСП N 3 г. Набережные Челны вынесено постановление об окончании соответствующего исполнительного производства в отношении должника ООО "Автоснаб-Маркет" и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47, статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск)..

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 30 ноября 2017 года в реестр внесены сведения о Самотес А.А., ИНН ...., как директоре ООО "Автоснаб-Маркет", а 13 апреля 2018 года в реестр внесены сведения о Семенове А.С., ИНН ...., как учредителе этой организации.

В то же время, согласно представленным налоговыми органами сведениям, 12 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Семенове А.С., ИНН ...., как физическом лице, участнике юридического лица ООО "Автоснаб-Маркет", а 11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Самотесе А.А., ИНН ...., как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Автоснаб-Маркет".

23 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Автоснаб-Маркет" из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

17 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автоснаб-Маркет" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО "Автоснаб-Маркет".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования истца.

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо сведений о том, что невозможность исполнения ООО "Автоснаб-Маркет" обязательств перед истцом возникла вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенной мотивации, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договоров подряда и возникновения у ООО "Автоснаб-Маркет" долга пред истцом записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре этого общества не были внесены в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как это обстоятельство не является определяющим при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айпи Технологии" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка