Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Горбунова А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 05.03.2019 г. между ним и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Silver imei N, стоимостью 60 990 рублей.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.
Ответ на претензию истца от 31.01.2020г. не содержал в себе информации о дате, месте и времени проведения проверки качества аппарата.
Считает, что имеет место просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных по договору оказания услуг.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Silver imei N; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 14.02.2020 г. по 16.04.2020 г. (62 дня по 609,90 рублей в день) в размере 37 813,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (62 дня по 609,90 рублей) в размере 37 813,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения судом; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 406,88 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что его требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены ответчиком лишь 21.04.2020 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N, сотовые телефоны относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 05.03.2019 г. между АО "Русская Телефонная Компания" и Горбуновым А.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Silver imei N стоимостью 60 990 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатил товар.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон не работает.
31.01.2020 г. Горбунов А.А. направил в АО "РТК" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред, приложив сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Silver imei N в полной комплектации.
Претензия получена ответчиком 03.02.2020 г.
07.02.2020 г. АО "РТК" сообщило, что по результатам проверки качества спорного товара, направленного в его адрес, будет принято решение относительно возврата денежных средств.
21.04.2020 г. АО "РТК" на реквизиты представителя истца Назаренко Ю.Н. перечислена стоимость некачественного товара в размере 69 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования Горбунова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возмещении его стоимости исполнены АО "РТК" в добровольном порядке 21.04.2020 г., то есть до обращения истца в суд с иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Наличие производственного недостатка ответчиком признано, что подтверждается перечислением в пользу истца стоимости товара, однако законные и обоснованные требования истца как потребителя своевременно (в течение десяти дней) удовлетворены не были.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.
Однако имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нельзя признать обоснованными.
Доказательств недобросовестного поведения истца, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявленные истцом 31.01.2020 г. требования об отказе от договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, получены ответчиком 03.02.2020 г., при этом, требования удовлетворены только 21.04.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 14.02.2020 г. по 16.04.2020 г. (62 дня) в сумме 37 813,8 рублей, с уточнением на день вынесения решения, однако требования по неустойке истцом не уточнялись.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом период взыскания неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара и неисполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей будет являться обоснованной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Как установлено выше, заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 000 рублей ((3 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи и ее результат, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб. будет обоснованным.
В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявление в суд и ответчику, всего 406,88 рублей.
Судебная коллегия относит перечисленные почтовые расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на досудебное урегулирование спора, в размере 3 000 рублей, а также неустойки за невыполнение требований о возмещении данных убытков, судебная коллегия руководствуется п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому до подачи искового заявления в суд по рассматриваемому спору обязательный претензионный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения истцом убытков ввиду досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
"Исковые требования Горбунова А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Горбунова А.А. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 406,88 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей 88 копеек.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
Апелляционную жалобу Горбунова А.А. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
