Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9098/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гирфанова Ильдара Салаватовича к Пономарёву Ивану Александровичу, Пономарёвой Наталье Рудольфовне, АО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пономарёва Ивана Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Пономарёва И.А. - Шамояна Р.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2019, представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" - Старкова А.Г., действующего на основании доверенности от 23.12.2019, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Бухарметова В.И., действующего на основании доверенности от 06.06.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Гирфанов И.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Пономарёву И.А. Пономарёвой Н.Р., АО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с Пономарева И.А. и Пономаревой Н.Р. в пользу истца ущерб в размере 160000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, почтовые расходы - 103 рубля 77 копеек, а с ответчика АО "Свердловскавтодор" в пользу истца просил взыскать ущерб в размере 160 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, почтовые расходы - 103 рубля 77 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2019 в 20 ч. 00 мин. на а/д 11 км. + 170 м. Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г/н N, под управлением Пономарёва И.А., и автомобиля "Пежо Боксер", г/н N, под управлением Гирфанова И.С. На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.07.2019 установлено, что причиной ДПТ явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Пономаревым И.А., управлявшим автомобилем "Фольксваген Поло" без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю "Пежо Боксер", причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 23-19, проведенному ООО "Интерпрайс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Боксер" составила 320000 рублей. Полагает, что ответчики обязанны возместить причинённый по их вине ущерб.
Вышеприведенным решением исковые требования Гирфанова И.С. удовлетворены частично. С Пономарёва И.А. и АО "Свердловскавтодор" в пользу истца взыскан ущерб по 160000 рублей с каждого, а также присуждены к взысканию с каждого понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг по 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Пономарёв И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать сумму ущерба с учётом износа. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств какого-либо несения расходов по замене повреждённых деталей на новые комплектующие детали, в связи с чем размер ущерба должен быть взыскан с учётом износа транспортного средства. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял свои требования к ответчикам как солидарным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Свердловскавтодор" также указывает о необходимости взыскания суммы ущерба с учётом износа транспортного средства.
Истцом правильность постановленного решения не оспаривается.
Истец, ответчики Пономарёвы И.А. и Н.Р., третье лицо ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений от 29.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
02.07.2020 от истца Гирфанова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы апеллятора.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причинённого истцу на ответчиков Пономарёва И.А. (50%) и АО "Свердловскавтодор" (50%), поскольку вина данных ответчиков в произошедшем ДТП от 10.02.2019, достоверно и однозначно установлено вступившим в законную силу 06.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019. Поэтому согласно положениям ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального, а также разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указанное обстоятельство не нуждалось в повторном доказывании и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере, причинённого ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что 10.02.2019 в 20 ч. 00 мин. на а/д 11 км. + 170 м. Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г/н N, под управлением Пономарёва И.А., и автомобиля "Пежо Боксер", г/н N, под управлением Гирфанова И.С.
Как уже было отмечено выше, вина в данном ДТП от 10.02.2019 ответчиков Пономарёва И.А. (50%) и АО "Свердловскавтодор" (50%), установлена вступившим в законную силу 06.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019.
В результате ДТП автомобиль "Пежо Боксер" получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Фольксваген Поло" на момент ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспаривается.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Боксер" истец обратился в ООО "Интерпрайс", согласно экспертному заключению N 23-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Боксер" без учёта износа составляет 320142 рубля 83 копейки.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик Пономарёв И.А. представил экспертное заключение N РИ-4 от 08.10.2019, выполненное ООО "Грант-2001", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения N 23-19, выполненного ООО "Интерпрайс", составляет 177984 рубля 53 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер стоимости восстановления автомобиля "Пежо Боксер" должен быть определен на основании экспертного заключения N 23-19, выполненного ООО "Интерпрайс", поскольку само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учёта износа транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Приведённые в жалобе доводы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учётом износа транспортного средства, поскольку никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт повреждённого транспортного средства, стороной истца не представлены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Пономарёвым И.А. не было представлено.
При этом непредставление истцом доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт (квитанции, заказ-наряды) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Что же касается доводов ответчика Пономарёва И.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял свои требования к ответчикам Пономарёвым И.А. и Н.Р. как солидарным, впоследствии их не уточнял, а суд взыскал ущерб только с Пономарёва И.А. и АО "Свердловскавтодор" пропорционально степени их вины, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. К тому же, судебная коллегия обращается внимание на то, что указание на солидарный характер взыскания с ответчиков денежной суммы определяет лишь способ исполнения решения, не изменив объема обязательства ответчиков за причинённый ущерб.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционное определение, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иных доводов поданная ответчиком Пономарёвым И.А. апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарёва Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
