Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 12 февраля 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутилову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кутилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
06 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кутиловым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 06 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день пользования кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40 - 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 651 913 рублей 52 копейки, из которой: 219 095 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 229 299 рублей 93 копейки - сумма просроченных процентов, 203 517 рублей 80 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 рублей 14 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кутилов А.Н. наличие задолженности по кредитному договору N от 06 ноября 2012 года не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 12 февраля 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутилову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кутилова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 06 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 468 395 рублей 72 копейки, из которой: 219 095 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 229 299 рублей 93 копейки - сумма просроченных процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Кутилова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутилову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Принятого как правовую позицию по делу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>).
06 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кутиловым А.Н. был заключен кредитный договор N (<данные изъяты>), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 06 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день пользования кредитом (п.1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).
Денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на счет заемщика N (<данные изъяты>).
Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, пени за просрочку погашения составляют 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение положений договора не осуществлял возврат предоставленного кредита.
03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>). Данное требование осталось без удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 26 июня 2018 в сумме 651 913 рублей 52 копейки, в том числе: 219 095 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 229 299 рублей 93 копейки - сумма просроченных процентов, 203 517 рублей 80 копеек - штрафные санкции (<данные изъяты>).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 06 ноября 2012 года в размере суммы основного долга - 219 095 рублей 79 копеек, суммы просроченных процентов в размере 229 299 рублей 93 копейки, штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 719 рублей 14 копеек.
Ссылаясь на незаконность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России конкурсный управляющий "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе указывает на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой и учетной ставок Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором N от 06 ноября 2012 года предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкцию за неисполнение обязательства, вывод суда о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ является правильным. При этом оснований для изменения размера неустойки в сторону её увеличения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
