Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9098/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9098/2019
Судья Ярославского областного суда Равинская О.А., рассмотрела частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Бирюковой Леоноре Терентьевне рассрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года на срок 42 месяца, путем выплаты ежемесячно по 5.000 рублей, последний платеж - 2.802,57 рублей, до 15 числа каждого месяца, начиная с 1 октября 2019 года".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Бирюковой Л.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 203.375,32 рублей, а также государственная пошлина 4.427,25 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство от 21 августа 2019 года N-ИП в отношении Бирюковой Л.Т.
Бирюкова Л.Т. обратилась в суд с заявлением и просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения суда с уплатой по 4.329,22 рублей до 15 числа каждого месяца сроком на 48 месяцев, ссылаясь на невозможность выплаты всей суммы единовременно в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности второй группы, обязательств перед иной кредитной организацией.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда должником единовременно, поскольку должник Бирюкова Л.Т. (65 лет) не имеет имущества достаточного для погашения долга, является инвалидом второй группы, получает пенсию по потере кормильца в размере 9.570 рублей и денежную выплату по инвалидности в размере 2.701,62 рублей, при этом ежемесячно обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по погашению долга в иную кредитную организацию по 5.000 рублей.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах и законе.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивая существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении о предоставлении рассрочки заявитель Бирюкова Л.Т. ссылалась на то, что она имеет в собственности жилой дом, в которой зарегистрирована и который является её единственным местом жительства; иного недвижимого и движимого имущества не имеет; в силу возраста и состояния здоровья не работает, является инвалидом второй группы и имеет ежемесячный доход пенсию по потере кормильца в размере 9.570 рублей, ежемесячную денежную выплату по инвалидности в размере 2.701,62 рубль; ежемесячные расходы состоят из оплаты коммунальных платежей, оплаты кредитных обязательств в ином банке в сумме 5.000 рублей. Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 97-112, 158).
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу, что имеются правовые основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения при предоставлении должнику рассрочки несостоятельны.
При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель является кредитной коммерческой организацией и задолженность должника образовалась, в том числе и по вине кредитора, который своевременно не проинформировал заемщика об изменении реквизитов для возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением.
Таким образом, предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда с выплатой взыскателю ежемесячно по 5.000 рублей (до марта 2023 года), судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время в отношении взыскателя ведется процедура банкротства и срок исполнения обязательства выходит за пределы срока конкурсного производства, правового значения для разрешения данного процессуального вопроса не имеет.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья
определила:
частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка