Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9097/2021

г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представителя истца Карклина Д.А. - Старцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Карклина Дмитрия Артуровича,

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года

по иску Карклина Дмитрия Артуровича к Ускову Федору Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Карклин Д.А. обратился в суд с иском к Ускову Ф.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2020 года между Карклиным Д.А. и Усковым Ф.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Карклин Д.А. предоставил Ускову Ф.В. заем в сумме 5 000 000 рублей, сроком возврата займа до 14 июня 2020 года включительно.

Указанный заем предоставлен Ускову Ф.В. в полном объеме 13 января 2020 года, что подтверждается распиской.

14 июня 2020 года истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма займа Усковым Ф.В. в срок не возвращена.

14 августа 2020 года Карклин Д.А. обратился к Ускову Ф.В. с претензией о погашении задолженности по говору беспроцентного займа.

Заемщиком Усковым Ф.В. 20.08.2020 предоставлен ответ, в котором он пообещал погасить задолженность в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

До настоящего времени обязательства Ускова Ф.В. по договору беспроцентного займа от 13.01.2020 не исполнены.

На дату искового заявления задолженность Ускова Ф.В. по договору беспроцентного займа составляет 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ускова Ф.В. сумму займа в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Протокольным определением от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росфинмониторинга по ПФО.

Протокольным определением от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области.

Истец Карклин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Карклина Д.А. по доверенности Старцев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Усков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ускова Ф.В. по доверенности Казакова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает.

Представитель третьего лица по делу МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу МИФНС России N 22 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Карклина Д.А. к Ускову Ф.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карклина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о безденежности договора, наличии в действиях сторон недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карклина Д.А. - Старцев В.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между Карклиным Д.А., с одной стороны, и Усковым Ф.В., с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 5 000 000 рублей на срок до 14 июня 2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела по существу Усков Ф.В. не оспаривал факта написания данной расписки от 13 января 2020 года и не отрицал фактическое получение денежных средств.

14 июня 2020 года истек срок возврата суммы займа.

Указанная сумма займа Усковым Ф.В. в срок не возвращена.

14 августа 2020 года Карклин Д.А. обратился к Ускову Ф.В. с претензией о погашении задолженности по договору беспроцентного займа.

В ответ на претензию заемщик Усков Ф.В. 20 августа 2020 года сообщил истцу о возможности погашения задолженности в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Однако, до настоящего времени обязательства Ускова Ф.В. по договору беспроцентного займа от 13 января 2020 года не исполнены, сумма займа в размере 5 000 000 рублей не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, поданный иск свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, подписание договора займа от 13 января 2020 года носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, в связи с чем, пришел к выводу о безденежности договора, наличии в действиях сторон недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Ускову Ф.В. по договору беспроцентного займа от 13 января 2020 года Карклин Д.А. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа, в силу правовых норм, изложенных в статье 812 ГК РФ, возлагается на заемщика.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

При разрешении данного спора, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судом не была учтена.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как следует из сообщения Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО, по информации, поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от кредитных организаций, операции с участием Ускова Ф.В. квалифицируются как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств. В отношении Ускова Ф.В. кредитными организациями в 2017 - 2019 г.г. неоднократно применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ, в части отказов в открытии счета и проведении операций.