Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9097/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1293/2021 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения

по частной жалобе администрации Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность организовать проведение ремонта дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в границах от здания N <...> по <адрес> до здания N <...> по <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

30 апреля 2021 года администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по вышеуказанному делу, в обоснование которого указано, что МУ "Комдорстрой" заключен муниципальный контракт N 1977 от 22 декабря 2020 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском, Дзержинском районах Волгограда, срок выполнения работ до 01 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Волгограда подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанным судебным актом на администрацию Волгограда возложена обязанность организовать проведение ремонта дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в границах от здания N <...> по <адрес> до здания N <...> по <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2014 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком работ от имени городского округа город-герой Волгоград по ремонту и содержанию улично-дорожной сети Волгограда является МУ "Комдорстрой", которым заключен муниципальный контракт от 22 декабря 2020 года на предмет выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском, Дзержинском районах Волгограда.

Из приложения N 1 "График производства работ" к муниципальному контракту следует, что ремонт <адрес> (р.<адрес>) в <адрес> Волгограда должен быть выполнен 01 сентября 2021 года.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, отсутствие финансирования не освобождает должника от обязанности его исполнения, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку, но не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как правильно указано судом отсутствие денежных средств к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, не относится.

Судебный акт ответчиком не исполнен на протяжении семи лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судьей правомерно учтены конституционные права неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурором был заявлен иск на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка