Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова Е.Ю.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску ООО "СК "Согласие" к Иванникову ЕЮ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Иванникову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 по вине Иванникова Е.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ООО "СК "Согласие" выплатило АО "АльфаСтрахование" <данные изъяты> руб., т.е. в размере произведенной им страховой выплаты <данные изъяты>
ООО "СК "Согласие", реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило Иванникову Е.Ю. телеграмму с требованием представить автомобиль <данные изъяты> для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.
Считает, что ООО "СК "Согласие" вправе потребовать от Иванникова Е.Ю. возмещения ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком суммы <данные изъяты>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Иванникову ЕЮ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иванникова ЕЮ в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Иванников Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, т.к. факт извещения его страховщиком о дате и времени осмотра транспортного средств либо отказа его от получения телеграммы не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для извещения его о времени и месте осмотра транспортного средства, направленная в его адрес и неполученная им телеграмма не является относимым, допустимым доказательством по делу, так как не соответствует регламенту ее оформления, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, направлена не по адресу ответчика.
В заседании судебной коллегии Иванников Е.Ю. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, были причинены механический повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Иванников Е.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Иванникова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N
24.06.2019 АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего Бобкова А.Н. в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере <данные изъяты>
02.07.2019 ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" указанную сумму (л.д.34).
Данное транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай, ответчиком не было представлено истцу для осмотра и проведения независимой экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика и к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование считается доставленным.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что 11.06.2019 ООО "СК "Согласие" направило Иванникову Е.Ю. телеграмму, в которой уведомило его о назначении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, который состоялся 17.06.2019 в 10.00 час. по адресу: <адрес> Однако данная телеграмма Иванникову Е.Ю. якобы не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком была представлена ксерокопия телеграммы, направленной в адрес ответчика, заверенная самим страховщиком - истцом по делу (л.д.30).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они были заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленную ксерокопию телеграммы как ненадлежащим образом заверенную, ссылался на то, что сообщение страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра до обращения с иском в суд, ему не направлялось.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика о неполучении телеграммы был сделан запрос в Прокопьевский почтамт ОСП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России" относительно поступившей корреспонденции на имя Иванникова Е.Ю. за период с 11.06.2019 по 19.06.2019.
Согласно информации Прокопьевского почтамта от 30.09.2019 (л.д. 58) за указанный период на Иванникова Е.Ю. регистрируемые почтовые отправления не поступали. Однако объективно рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номерах, присвоенных при приеме и других реквизитах, необходимых для проверки.
При этом ФГУП "Почта России" не осуществляет деятельность по направлению и вручению телеграмм.
Судебной коллегией в Кемеровском филиале ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" были запрошены сведения о направлении и вручении телеграммы от 11.06.2019.
Согласно ответа Кемеровского филиала ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" предоставить сведения о направлении и вручении телеграммы, направленной ООО "СК "Согласие" 11.06.2019 в адрес Иванникова Е.Ю., ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не имеет возможности, т.к. ввиду истечения восьмимесячного срока хранения все документы касательно направления и вручения данной телеграммы были уничтожены 30.03.2020. Восстановить утраченные сведения о направлении и вручении телеграммы в настоящее время не представляется возможным.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств направления 11.06.2019 телеграммы в адрес ответчика.
Одновременно с указанным, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие какого - либо приглашения со стороны истца представить автомобиль для осмотра, на нарушение порядка вручения ему телеграммы.
Так, порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".
В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.
В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомится с текстом телеграммы.
Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.
В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).
При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п.345).
Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.
Представленная в материалы дела ксерокопия телеграммы (л.д.30) не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.
При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержатся.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, что к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Иванникову ЕЮ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Апелляционную жалобу Иванникова Е.Ю. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
