Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9097/2020
г. Пермь Дело N 33-9097/2020
12 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмсРыбТорг" на решение Куединского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "ОмскРыбТорг" в пользу Гареева Эльдара Зуфаровича компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Пожарова А.А., заключение прокурора Королевой М.А., судебная коллегия,
установила:
Гареев Э.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ОмскРыбТорг" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2018 года около 00:55 на 142 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина Scania P114GA6X, принадлежащей ООО "ОмскРыбТорг", под управлением водителя Леоненко Э.Г., и автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего на праве собственности Газизову Ф.Ф. Транспортным средством "Тойота Камри", на момент ДТП управлял истец. В результате дорожно транспортного происшествия Газизов Ф.Ф., находящийся в момент ДТП в салоне легкового автомобиля, скончался от полученных травм на месте происшествия, истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Лицом, виновным в ДТП является Леоненко Э.Г., что подтверждается приговором Суксунского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 года, вступившего в законную силу 9 октября 2019 года. В результате полученных травм истец испытал физическую боль и нравственные страдания, находился в реанимационном отделении ГБУЗ "Кунгурская ЦРБ" в течение трех дней, затем более 10 дней на стационарном лечении в хирургическом отделении. После выписки из стационарного отделения ГБУЗ "Кунгурская ЦРБ" истец не мог самостоятельно передвигаться, находился в положении, лежа на спине. Каждое незначительное движение доставляло истцу невыносимую боль и в результате чего он продолжил лечение, передвигался на костылях, принимал много лекарственных препаратов. До получения травмы истец был абсолютно физически здоров, вел активный образ жизни, занимался спортом, работал тренером в Куединской ДЮСШ, выезжал на соревнования. После получения травмы истец не смог вести прежний образ жизни, вынужден был сменить работу, так как физические нагрузки ему были противопоказаны. До настоящего времени истец испытываю боли в левом тазобедренном суставе, боли в области наложенного шва на брюшной полости при незначительной нагрузке, а также периодически появляется боль в левой области диафрагмы. В связи с тем, что не трудоустроен, истец не имеет возможности произвести лечение зубов, а также запротезировать верхнюю переднюю часть. В результате длительных переживаний у истца ухудшился сон, продолжает испытывать чувство страха, когда находится в качестве пассажира в автомобильном транспорте. Также истец переживает и из-за того, что не может погасить полученный им кредит в ПАО "Почта Банк", материально ему помогает мать. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 1 000 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Истец Гареев Э.З. о месте и времени проведение судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Павлецова Ф.А. на удовлетворении заявленных требований наставила, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "ОмскРыбТорг" Рожко А.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истец Гареев Э.З. управлял автомобилем "Тойота Камри" будучи не допущенным в страховом полисе ОСАГО к числу лиц, имеющих право управлять транспортным средством, тем самым грубо нарушил требования ПДД. Указал, что поскольку вред здоровью истца причинен двумя транспортными средствами, компенсация морального вреда также должна взыскиваться и с наследников собственника автомобиля "Тойота Камри". Полагает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, так как они не мотивированы, а сумма компенсации слишком завышена.
Третьи лица ООО ТД "Любинский", Страховой дом АКС, Леоненко Э.Г. о месте и времени проведение судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований в части, определив размер компенсации в сумме 800000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, пояснений о перенесенных нравственных страданиях не давал, следовательно судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств. Кроме того, при обосновании размера суммы, суд первой инстанции указал в решении на обстоятельства, не имеющие отношения к делу - "неизгладимые повреждения и индивидуальные особенности потерпевшей, а также ее несовершеннолетний возврат на момент ДТП". При этом истец является взрослым мужчиной. Полагают также, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле наследники погибшего собственника транспортного средства, которым управлял истец в момент ДТП, так как при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы отвечают перед потерпевшим солидарно. Считаю, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, так как он управлял транспортным средством и при этом не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, не имел документов на право управления автомобилем. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда должен быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что принимал участие в предварительном судебном заседании, где дал все необходимые пояснения относительно заявленных требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков судом было отказано обосновано. Собственник автомобиля Тойота погиб в момент ДТП, его наследники не несут ответственности за причиненный истцу ущерб, Газизова К.Ф. является малолетней, и в силу возраста не может нести ответственность и являться ответчиком по делу.
Прокуратура Куединского района в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Суксунского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 года установлено, что 11 октября 2018 г. около 00:55, в темное время суток при неблагоприятных дорожных условиях в виде мокрого асфальта и неблагоприятных метеорологических условиях в виде дождя водитель Леоненко Э.Г., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Scania P114GA6X, следовал по автодороге сообщением г.Екатеринбург-г. Пермь в направлении г. Пермь. Проезжая в указанное время по участку 142-го км. указанной автодороги на территории Суксунского района Пермского края, и, приближаясь к повороту дорога направо, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель Леоненко Э.Г. в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещающего движения со скоростью, превышающей 30 км/ч), дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ (предупреждающего об опасном повороте направо), дорожного знака 8.13 ПДД РФ (информирующего об изменении направления главной дорога направо), а также в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, вывел автомобиль на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Тойота Камри", под управлением Гареева Э.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Тойота Камри" Гарееву Э.З., были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма груди и живота в виде разрыва левого легкого, разрыва левого купола диафрагмы с излитием крови в брюшную полость (гемоперетониум) и левую плевральную полость (гемоторакс слева), с поступлением воздуха в мягкие ткани груди и шеи (подкожная и межмышечная эмфизема); закрытый перелом обеих лонных костей, левой седалищной кости; ушибленная рана верхней губы, перелом резца, ссадина лица. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Scania P114GA6X является ООО "ОмскРыбТорг", транспортное средство передано на основании Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018 ООО ТД "Любинский".
В соответствии пунктом 6.1 указанного договора, арендатор несет гражданскую, административную и иную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и за нарушение действующего законодательства РФ в области перевозок грузов.
В то же время, в соответствии со статьей 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Указанная норма носит императивный характер, следовательно, распределение ответственности иным образом не может быть предусмотрено договором.
Согласием от 11.01.2018 арендатору со стороны арендодателя дано согласие на использование переданного в аренду транспортного средства по своему усмотрению.
Поскольку указанное согласие не является в силу положений пункта 8.1 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение условий договора возможно только по письменному соглашению сторон, его содержание не свидетельствует об изменении существа заключенного между сторонами договора и порядка распределения ответственности, предусмотренного статьей 640 ГК РФ.
В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было указано выше, приговором Суксунского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 года установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Scania P114GA6X Леоненко Э.Г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, истец был вправе обратиться с соответствующим требованием к любому из солидарных должников. При этом из материалов дела следует, что помимо того, обстоятельства, что истец не был включен собственником автомобиля в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению, ответчик не приводит иных доводов о незаконности управления транспортным средством.
Кроме того, так как доверенность на управление транспортным средством не является обязательным условием для допуска у управлению, учитывая, что собственник автомобиля допустил истца к управлению в своем присутствии, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что у истца не имелось водительского удостоверения, необходимого для подтверждения права управления транспортным средством в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствует противозаконное завладение истцом транспортным средством по вине собственника машины, что могло бы являться основанием для возложения на последнего части вины в дорожно-транспортном происшествии.
Также необходимо учитывать, что управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе страхования гражданской ответственности собственником, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, не является основанием для применения положений статьи 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда.
Таким образом, ООО "ОмскРыбТорг" является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении ходатайства о привлечении иных лиц в качестве соответчиков отказано правомерно. Кроме того, требований к указанным лицам истец не предъявлял.
Доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение судом размера компенсации морального вреда без учета обстоятельств дела, судебной коллегией отклонены.
Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, подтвердив свои требования, изложенные в исковом заявлении, таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 67 ГПК РФ, судом соблюден.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения истцом тяжелой травмы, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, длительности периода реабилитации, изменения привычного образа жизни истца, ограничений в продолжении работы тренером, принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие грубой неосторожности в его действиях, степень вины причинителя вреда, поведение причинителя вреда после ДТП, материальное положение ответчика, принял во внимание принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной ко взысканию суммы, определенной при правильном применении норма материального права.
Указание в описательной части решения на обстоятельства, не имеющие отношение к делу, является явной опиской, данные обстоятельства не учитывались судом при определении размера компенсации, следовательно, их исключение не может повлечь изменение этого размера.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмсРыбТорг" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
