Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года
по делу по иску Нестеренко Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> Алтайского края. ООО "УК "ЖКХ" является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом, АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией. ДД.ММ.ГГ жители дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края провели собрание, на котором решилизаключить прямые договоры с АО "РубТЭК" на поставку горячего водоснабжения и отопления с ДД.ММ.ГГ. Решение собственников оформлено протоколом, который передан ответчику АО "РубТЭК" для исполнения. АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" направил в адрес жителей уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями дома по <адрес>, мотивируя тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства.
Указывая на то, что принятое на собрании ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, Нестеренко Ю.Ю. просил обязать: ООО "УК "ЖКХ" прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление истцу Нестеренко Ю.Ю. на <адрес> Алтайского края; АО "РубТЭК" производить начисление оплаты за потребленный ресурс горячего водоснабжения и отопление Нестеренко Ю.Ю. на <адрес> Алтайского края и предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения и отопление истцу не позднее первого числа следующего за расчетным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.06.2019 исковые требования Нестеренко Ю.Ю. удовлетворены.
На ООО "УК "ЖКХ" возложена обязанность прекратить начисление платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление Нестеренко Ю.Ю. по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
На АО "РубТЭК" возложена обязанность производить Нестеренко Ю.Ю. начисление оплаты за потребленный ресурс горячее водоснабжение и отопление по <адрес> в <адрес> Алтайского края, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем.
С ООО "УК "ЖКХ" в доход муниципального образования "<адрес>" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С АО "РубТЭК" в доход муниципального образования "<адрес>" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "РубТЭК" просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организации, ничтожно. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Ничтожность протокола общего собрания истцом не опровергнута. Нарушен порядок направления протокола общего собрания, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил инициатора собрания о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства.
В письменных возражениях представитель истца Нестеренко Ю.Ю. - С.Е.А. (инициатор собрания) просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что Нестеренко Ю.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес> Алтайского края. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО "УК "ЖКХ". АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией. На основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** АО "РубТЭК" наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>, которое является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.
ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором, в том числе, принято решение о заключении прямых договоров на горячее водоснабжение и отопление с ресурсоснабжающей организацией - АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГ.
Инициатором собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ, в адрес ресурсоснабжающей организации АО "РубТЭК" направлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГ для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, ответчик от заключения таких договоров отказался, указав на ничтожность общего собрания, а также на то, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО "РубТЭК", являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО "РубТЭК" и ООО "УК "ЖКХ" по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО "УК "ЖКХ" и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.
Полагая, что оснований для отказа в заключении договора у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика ООО "УК "ЖКХ" обязанность прекратить начисление Нестеренко Ю.Ю. платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также возлагая на АО "РубТЭК" обязанность производить ему начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения таких договоров является необоснованным.
При этом суд указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ недействительным не признано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг с истцом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления протокола общего собрания не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику направлено ДД.ММ.ГГ инициатором проведения собрания с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
