Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меркулову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по апелляционной жалобе Меркулова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Ломовцева Антона Андреевича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Меркулову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.
Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Принятые кредитным договором обязательства Меркулов Д.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 29 мая 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 49 576,03 руб., из которых 445,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 449,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также 1 687,28 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал с Меркулова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 49 576,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 687,28 руб., расторг кредитный договор.
В апелляционной жалобе Меркулов Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 17 кредитного договора выдача кредита производится на счет N.
Меркулов Д.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора - путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности, такой приказ 23 апреля 2019 года был вынесен, однако 08 мая 2019 года определением мирового судьи отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения
Требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора ответчику банком направлялось, им исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на статьи 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик признал исковые требования банка, последствия признания иска ему были разъяснены.
Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 ст.39 ГПК РФ.
Частью 2 этой же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок признания иска ответчиком и принятие его судом установлен в ст.173 ГПК РФ.
Согласно частям 1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик иск признал (признание выражено в адресованном суду письменном заявлении, занесено в протокол судебного заседания), а суд данное признание принял в порядке, установленном указанными выше нормами закона, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, постольку у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований банка.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судом процентов, штрафных санкций завышен.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309-310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Меркуловым Д.Н. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Размер основного долга ответчиком также не оспаривался.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Взысканные судом проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, соответствуют условиям договора, расчету истца, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора такие проценты не являются, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ к ним применены быть не могут.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера неустойки также не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается (445,08 руб. неустойки за просроченные проценты к *** руб. просроченных процентов; 1 449,72 руб. неустойки за просроченный основной долг к *** руб. просроченного основного долга).
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
