Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9097/2019
город Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Макарова Дениса Сергеевича
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Макарова Дениса Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение Макарова Д.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ГАЗ (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
03 ноября 2017 года между Макаровым Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия <данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: Макаров Д.С, ФИО14
Страховая сумма определена сторонами в размере 820 000 рублей, страховая премия составляет 15990 рублей. Согласно квитанции, на получение страховой премии (взноса) N серия <данные изъяты> страховая премия оплачена Макаровым Д.С. единовременно и в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно 13 марта 2018 года около 10 часов 24 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В установочном листе о дорожно-транспортном происшествии отражены существенные повреждения, произошла тотальная гибель застрахованного имущества, а именно: полная деформация кузова автомобиля.
16 марта 2018 года истец обратился с письменным заявлением и приложенными необходимыми документами о наступлении дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая.
Из письменного ответа за подписью заместителя директора по клиентскому сервису ФИО15 от 07 мая 2018 года Макарову Д.С. было отказано в выплате страхового возмещения либо предоставления направления на ремонт на СТО по тем основаниям, что водитель ФИО16 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанный ответ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Определением <данные изъяты> от 13 марта 2018 года установлено, что 13 марта 2018 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО17 управлял автомобилем ГАЗ (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты> отвлёкся от дороги, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на железобетонное ограждение с последующим опрокидыванием. В момент ДТП водитель ФИО18 не был в состоянии алкогольного опьянения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Вышнего Волочка Вышневолоцкого района Тверской области от 20 июля 2018 года установлено, что в момент наступления страхового случая водитель ФИО19 был в трезвом состоянии. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
19 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.
Из письменного ответа за подписью руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ФИО20 от 25 октября 2018 года решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Отказывая в выплате страхового возмещения Макарову Д.С., ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то, что лицо, управляющее застрахованным автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 820 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф по закону "О защите прав потребителя" в размере 415 000 рублей; неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 109371 рубль 60 копеек; неустойку за период с 20 ноября 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 820 000x1% (8200 рублей 00 копеек в день), начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика на основании доверенности Крупина Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.
Истец возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску иску Макарова Дениса Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей прекращено.
В частной жалобе Макарова Дениса Сергеевича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, в частности, заявитель указывает, что автомобиль не использовался для извлечения прибыли и коммерческой деятельности, транспортное средство ГАЗ (грузовой) было приобретено и переоборудовано для занятия охотой и рыбалкой, хранения для этого необходимых вещей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" и Управления Роспотребнадзора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о подведомственности спора, за разрешением которого обратился истец, арбитражному суду.
Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу и получивший механические повреждения автомобиль является грузовым, истец зарегистрирован с января 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Таким образом, бремя доказывания того, что застрахованное транспортное средство использовалось Макаровым Д.С. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих использование застрахованного имущества - транспортного средства ГАЗ (грузовой), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.
Учитывая, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного или того, что статус ИП прекращен в установленном законом порядке, истцом не представлено, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения повреждений принадлежащему истцу грузовому автомобилю, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.ст.27,28 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является верным, производство по делу прекращено правомерно.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
