Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
судей Абдуллиной Г. А. и Калимуллина Р. Я.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,
с участием прокурора Аблиева Т. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе Тюрина Николая Владимировича на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 июня 2016 года об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и прекращении права собственности на него.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от <дата> постановлено: изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Тюрина Н. В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес> Республики Татарстан и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; выплатить Тюрину Н. В. выкупную цену в размере 292 083 рублей. Прекратить право собственности Тюрина Н. В. на указанные выше квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости; признать право собственности Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком города Болгар) на указанные выше квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Тюрин Н. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 1/р-1 от 12 января 2014 года и определилвыкупную цену в размере 11 022 рублей за 1 кв. м. При рассмотрении дела об оспаривании данного распоряжения 20 февраля 2019 года министерством суду было представлено распоряжение N 2/р-1 от 5 февраля 2014 года о признании утратившим силу распоряжение N 1/р-1 от 12 января 2014 года, то есть на момент принятия судом решения по настоящему делу распоряжение, которым руководствовался суд, не имело юридической силы и не подлежало применению. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании первой инстанции Тюрин Н. В. поддержал заявление.
Представитель истца - Исполкома города Болгар и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Тюрин Н. В. просит определение суда первой инстанции отменить и приводит те же доводы, которые были положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от Тюрина Н. В. и представителя Исполкома города Болгар поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из приведенных выше норм закона - статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Приведенное заявителем в обоснование заявления обстоятельство не является новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Несогласие стороны с вступившим в законную силу решением суда, в том числе в части установленной цены выкупаемого имущества, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тюрина Н. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
