Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Малунина Сергея Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СК "Согласие"" к Малунину Сергею Вячеславовичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Малунина Сергея Вячеславовича в пользу ООО "СК "Согласие"" денежные средства в счет возмещения ущерба - 124 862 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 3697 руб., а всего 128 559 руб. 50 коп.".
По делу установлено:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Малунину С.В. о взыскании в порядке суброгации 124 862 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3697 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2018 года в ... час. ... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Раевскому Е.Н. и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего Левшиновой Е.В. и под управлением Малунина С.В., в результате которого автомобиль 1 получил повреждения. Вина конкретного участника дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении не установлена. ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО оплатило Раевскому Е.Н. восстановительный ремонт в размере 249 725 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Малунина С.В., представителей Малунина С.В. и Левшиновой Е.В. по доверенностям Бузаджи А.О., Коноплева И.В., возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кутыровой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении требований в связи с наличием равной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно.
Дорожно-транспортное происшествие произошло, в темное время на мокрой неосвещенной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, когда водитель автомобиль 1 Раевский Е.Н. совершал поворот налево, а водитель автомобиля 2 Малунин С.В. обгон.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд правильно установил, что водитель Раевский Е.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения о заблаговременном включении указателя поворота (п. 8.2), а водитель Малунин С.В., совершая обгон перед перекрестком неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, вел автомобиль в темное время суток по мокрому асфальту со скоростью, которая не позволила ему своевременно среагировать на действия водителя, двигавшегося впереди транспортного средства, снизить скорость и остановиться (п.п. 10.1, 11.1).
Данные обстоятельства усматриваются из пояснений ответчика Малунина С.В. и третьего лица Раевского Е.Н., показаний свидетелей ФИО и ФИО1
Доводы Малунина С.В. о том, что Раевский Е.Н. двигался по правой обочине, не включая указателя поворота, стал совершать поворот налево, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается. Третье лицо Раевский Е.Н., свидетель ФИО2., находившаяся с ним в машине, утверждают, что автомобиль двигался по дороге, указатель левого поворота был включен, перед маневром водитель занял крайнее левое положение. Доводы ответчика противоречат здравому смыслу. Из имеющихся в деле фотографий видно, что перекресток находится на прямом участке дороги, имеет большую ширину, достаточную для маневра, необходимости двигаться по обочине не было. Объективными доказательствами пояснения третьего лица и данного свидетеля не опровергаются.
Ссылки ответчика на то, что он не совершал обгон, не выезжал на встречную полосу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который подъехал к перекрестку после дорожно-транспортного происшествия, но видел расположение транспортных средств и осыпь осколков. Свидетель показал, что автомобиль 2 стоял на встречной полосе, осыпь осколков была так же на перекрестке на встречной полосе. Показания данного свидетеля подтверждаются имеющимися на диске фотографиями.
Судом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 не допрашивались, ходатайств об этом суду не заявлялось, ссылки в жалобе на данных свидетелей в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ необоснованны.
Заключение эксперта Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО5 от 29.06.2018 года, составленное по заказу Малунина С.В., о том, что в действиях водителя Малунина С.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Пояснения ФИО5 в суде в качестве специалиста, доказательствами силу главы 6 ГПК РФ не являются. Допрос специалиста в силу ст. 188 ГПК РФ производится судом в иных целях.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Малунина Сергея Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка