Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9096/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нуртдинова Р.Р., представляющего интересы Камалиева Альберта Ибрагимовича, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым Трушину Павлу Валерьевичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по иску Камалиева А.И. к Трушину П.В. о взыскании задатка в двойном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трушин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, содержащей также просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что данным судебным актом удовлетворены исковые требований Камалиева А.И. к нему о взыскании задатка в двойном размере. Из текста решения следует, что суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако решение не поименовано как заочное, а в его резолютивной части отсутствует разъяснение о порядке и сроках обращения с заявлением об отмене заочного решения. Полагая решение заочным, он обратился в городской суд с заявлением о его отмене, в чём ему суд отказал, поскольку, несмотря на запись о рассмотрении дела в порядке заочного производства, решение было принято в общем порядке, а потому не является заочным. По мнению заявителя, решение подлежало принятию в заочном порядке.

Кроме этого, в сведениях из подсистемы "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" городским судом были допущены ошибки в указании уникального идентификатора дела и номера гражданского дела, в связи с чем ответчику несвоевременно стало известно о дате последнего судебного заседания.

Изложенные нарушения гражданского судопроизводства в части заочного производства и нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде привели к нарушению права ответчика своевременно обжаловать решение суда.

По мнению заявителя, истец намерено, с целью исключить участие ответчика в судебном заседании, скрыл от суда информацию о фактическом месте проживания последнего в г. Казани в связи с продажей квартиры по месту регистрации в г. Набережные Челны, однако предъявил иск в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Обжалуемым определением городского суда от 19 марта 2021 года заявление Трушина П.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого по делу решения удовлетворено.

В частной жалобе представитель Камалиева А.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления по данному процессуальному вопросу. По мнению заявителя, Трушиным П.В. не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Иными сведения о месте жительства ответчика истец не располагал, указав в иске в качестве его адреса места жительства последний известный адрес, указанный в договоре купли-продажи от 15 марта 2019 года. Также по последнему известному адресу регистрации суд направлял ответчику судебную корреспонденцию. О том, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживал по адресу регистрации, доказательств не представлено. Исходя из картотеки гражданских дел на сайте городского суда, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на 11 января 2021 года. Переход права собственности на квартиру ответчика зарегистрирован 18 декабря 2020 года. Информация о времени изменения ответчиком адреса места регистрации в материалах дела отсутствует. Следовательно, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока и его восстановления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть1).

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 19 июня 2012 года N 13) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Камалиева А.И. к Трушину П.В. о взыскании задатка в двойном размере. С Трушина П.В. в пользу истца взыскан задаток, уплаченный по предварительному договору от 15 марта 2019 года, в двойном размере в сумме 260 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины взыскано 5 800 рублей. В решении указано о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

26 ноября 2020 года копия решения направлена сторонам, участвующим в деле, в том числе ответчику Трушину П.В., не принимавшему участие в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу спора.

Однако судебная корреспонденция с копией решения ответчику не вручена и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года исправлены допущенные в решении суда от 23 ноября 2020 года описки, а именно указание на рассмотрение дела без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещённого, в заочном порядке исправлено на указание о рассмотрении дела без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещённого.

13 января 2021 года копия определения от 11 января 2021 года направлена сторонам по делу.

27 января 2021 года в суд поступило заявление Трушина П.В. об отмене заочного решения.

По результату рассмотрения данного заявления городским судом вынесено определение от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Трушина П.В. об отмене заочного решения по настоящему делу. Основанием для отказа послужило то, что заочное решение по иску Камалиева А.И. к Трушину П.В. о взыскании задатка в двойном размере не выносилось.

19 февраля 2021 года сторонам направлена копия определения от 17 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года Трушин П.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 23 ноября 2020 года по данному делу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением судьи городского суда от 1 марта 2021 года заявление Трушина П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение возвращено заявителю в связи с отсутствием подписи заявителя. Копия определения направлена Трушину П.В. 3 марта 2021 года.

Вторично апелляционная жалоба, подписанная Трушиным П.В., с постановкой вопроса о восстановлении процессуального срока для её подачи направлена в суд 5 марта 2021 года.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, суд первой инстанции счёл возможным восстановить Трушину П.В. срок обжалования решения суда на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав названные заявителем основания пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Трушин П.В. мотивировал тем, что полагал о принятии судом решения в порядке заочного производства, в связи с чем после получения 20 января 2021 года копии решения суда подал в суд в установленный срок заявление об отмене заочного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в решении суда была допущена описка относительно указания порядка производства по делу, после чего уже за пределами срока для подачи апелляционной жалобы судом рассматривалось заявление Трушина П.В. об отмене заочного решения, которое фактически не выносилось, учитывая, что решение получено ответчиком 20 января 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда об уважительности причин пропуска срока и возможности его восстановления с целью реализации прав ответчика на судебную защиту.

В силу установленных обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования пропущен ответчиком по неуважительным причинам, связанным с его неявкой в суд и неполучением копии решения без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на иное разрешение рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуртдинова Р.Р., представляющего интересы Камалиева А.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка