Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9096/2021

от 22 июня 2021 года по делу N... (2-719/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Нафикове А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Саубанова Р. Ф. к МВД по Республике Башкортостан о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Саубанова Р. Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Саубанов Р. Ф. обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что с 23 апреля 2018 года состоял в должности следователя СУ УМВД России по адрес. В ноябре 2020 года истец был уволен из ОВД по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При увольнении работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности: он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, объяснение отобрано во время нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, служебная проверка проведена не в полном объеме, событие, вменного нарушения, не подтверждены. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности: поскольку решение по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N... 06 февраля 2020 года, было принято 04 марта 2020 года, то дисциплинарное взыскание не могло быть наложено позднее 04 сентября 2020 года, при этом, резолюция о назначении служебной проверки датирована 16 сентября 2020 года.

Просил признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем приказами N... от 12 ноября 2020 года, N...л/с от 17 ноября 2020 года; восстановить на службе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саубанов Р. Ф. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности: самовольный выход на службу в составе следственно-оперативной группы является рабочим времени и должно было быть засчитано при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, истец был лишен возможности истребовать дополнительные доказательства по данному факту. При исполнении служебных обязанностей он руководствовался ст. 38 УПК Российской Федерации и был вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий и при ознакомлении лица, чьи права непосредственно затронуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела действовал в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П. Не доказана соразмерность вмененного проступка мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения, таковая является чрезмерно суровой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 апреля 2018 года по 17 ноября 2020 года Саубанов Р. Ф. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного Управления МВД России по городу адрес.

Приказом N... от 12 ноября 2020 года вр. и. о. заместителя министра МВД по Республики Башкортостан за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные п. 4, 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ Управления МВД России по городу адрес лейтенанта юстиции Саубанова Р. Ф. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С приказом он ознакомлен 13 ноября 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная запись (том 1 л. д. 34-35).

Приказом N... л/с от 17 ноября 2020 года лейтенант юстиции Саубанов Р. Ф. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом он был ознакомлен, указав собственноручно на несогласие, поскольку не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки (том 1 л. д. 42).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел 12 ноября 2020 года, 16 сентября 2020 года ОРЧ СБ МВД по РБ завершена проверка о необъективном проведении следователем СУ УМВД России по адрес лейтенантом юстиции Саубановым Р. Ф. доследственной проверки по заявлению адвоката ФИО2 и подсудимого ФИО3, а также необоснованном вынесении следователем Саубановым Р. Ф. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое легло в основу оправдательного приговора в отношении ФИО3 По заявлению адвоката ФИО2 и ФИО3 отсутствовали основания проведения доследственной проверки следователем Саубановым Р. Ф. и по мотивированному рапорту заявление должно было быть передано в орган дознания. В ходе доследственной проверки следователь Саубанов Р. Ф. личность заявителя ФИО3 не удостоверял. В материалах проверки имеется ходатайство адвоката ФИО2 о предоставлении ему копи принятого решения и материалов проверки. 04 марта 2020 года в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем Субановым Р. Ф. ходатайство адвоката удовлетворено. Следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Саубановым Р.Ф. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 4,5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, п. 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, п. 17.1.8 Инструкции об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года N 495дсп, а именно, не принятии мер по направлению поступившего на исполнение материала КУСП N... от 06 февраля 2020 года для рассмотрения по подведомственности, проведении по нему необъективной и неполной проверки с формированием недостоверной доказательственной базы, путем искажения полученной информации, направленной на опровержение обстоятельств, установленных по уголовному делу N..., повлекших вынесение оправдательного приговора, а, следовательно, нарушение конституционных прав лиц, признанных потерпевшими, и принятие по нему данных по материалу доследственной проверки КУСП N... от 06 февраля 2020 года без согласия их обладателя, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а также проведении неполных проверок с принятием по ним необоснованных процессуальных решений по материалам КУСП N... от 07 августа 2019 года, N... от 08 мая 2019 года, N... от 19 июня 2019 года (том 1 л. д. 97- 116).

Из материала проверки КУСП N... от 06 февраля 2020 года следует, что постановлением следователя СУ Управления МВД России по адрес лейтенантом юстиции Саубановым Р. Ф. от 04 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ..., ИП ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления предусмотренных ст. 159 УК Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Результаты доследственной проверки, проведенной следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенантом юстиции Саубановым Р. Ф. по заявлению адвоката ФИО2 и его подзащитного ФИО3 легли в основу оправдательного приговора, вынесенного 06 июля 2020 года Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

13 июля 2020 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан постановление следователя СУ УМВД России по адрес лейтенанта юстиции Саубанова Р. Ф. от 04 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Постановлением начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 13 августа 2020 года, в том числе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

При проведении служебной проверки Саубанову Р.Ф. были разъяснены права (том 1 л. д. 58).

22 октября 2020 года Саубановым Р. Ф. дано письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки, в которых указано, что 06 февраля 2020 года ему был отписан материал проверки, зарегистри-рованный в КУСП N... от 06 февраля 2020 года по заявлению ФИО6 и ФИО3 в отношении противоправных действий со стороны руководства ... и ФИО5 для проведения проверки и принятия решения. По итогам процессуальной проверки 04 марта 2020 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствовали пояснения опрошенных им лиц, а также результаты ОМП, необходимости в опросе заявителя не было, так как к заявлению было приложено объяснение. Каким образом, к нему поступило ходатайство адвоката ФИО2 (через канцелярию, нарочно, либо через руководство СУ УМВД) он не помнит. Данное ходатайство им было рассмотрено 04 марта 2020 года, удовлетворено, поскольку указанное лицо являлось заявителем и в соответствии законом вправе было ознакомится со всеми материалами (том 1 л. д. 59-62).

Ходатайств Саубанова Р. Ф. об ознакомлении с заключением по результатам проведения служебной проверки не поступало.

06 ноября 2020 года окончена служебная проверка, 12 ноября 2020 года утверждено заключение служебной проверки.

Разрешая исковые требования, суд применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 27, 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 5, 15, 17, 39 Приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения Саубанова Р. Ф. не допущено, поскольку процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями закона, в ходе служебной проверки получены объяснения по факту выявленных нарушений, событие вменного нарушения нашло свое подтверждение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем исковые оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не доказана соразмерность вмененного проступка мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения, событие правонарушения не доказано, поскольку при исполнении служебных обязанностей он строго руководствовался действующим законодательством, судебная коллегия учитывает, что допущенное нарушение в виде непринятие мер по направлению поступившего на исполнение материала КУСП N... от 06 февраля 2020 года для рассмотрения по подведомственности, проведение по нему необъективной и неполной проверки с формированием недостоверной доказательственной базы, направленной на опровержение обстоятельств, установленных по уголовному делу N..., предоставление персональных данных, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей по материалам доследственной проверки КУСП N... от 06 февраля 2020 года без согласия обладателя, расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины обоснованно Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении 2 лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Установлено, что днем совершения Саубановым Р. Ф. дисциплинарного проступка является дата вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года.

Служебная проверка в отношении Саубанова Р. Ф. была назначена 16 сентября 2020 года уполномоченным руководителем - министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-лейтенантом полиции ФИО7 15 октября 2020 года заместителем министра внутренних дел по Республики Башкортостан - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО8 служебная проверка продлена.

Приказом N...л/с от 17 сентября 2020 года Саубанову Р. Ф. были предоставлены дни основного отпуска за 2019 год с 31 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года (17 календарных дней и 03 выходных дня, не включаемые в период основного отпуска), часть основного отпуска за 2020 года с 25 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года (26 календарных дней и 07 выходных дней, не включаемых в период основного отпуска), дополнительный отпуск за 2020 года с 28 октября 2020 по 03 ноября 2020 года (7 календарных дней).

Доводы о том, что рабочим днем истца являлись 01 и 08 сентября 2020 года, когда он осуществлял дежурство, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку в указанный период, начиная с 31 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года Саубанов Р. Ф. находился в отпуске, доказательств отзыва из отпуска не представлено.

03 сентября 2020 года во исполнение распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 01 сентября 2020 года "Об организации работы по обеспечению правопорядка в период проведения единого дня голосования в 2020 году" утвержден список сотрудников, командируемых на период с 10 по 13 сентября 2020 года, в котором поименован Саубанов Р. Ф.

Приказом N...к от 05 сентября 2020 года Саубанов Р. Ф. был направлен в командировку с 10 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года в Отдел МВД России по Ишимбайскому району в период проведения единого дня голосования в 2020 году.

С 08 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года Саубанов Р. Ф. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес.

Служебная проверка в отношении Саубанова Р. Ф. завершена 06 ноября 2020 года, заключение служебной проверки утверждено 12 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть в пределах месячного срока.

17 ноября 2020 года издан приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С учетом изложенного, срок для привлечения Саубанова Р. Ф. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку днем совершения дисциплинарного проступка является дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года, дисциплинарное взыскание не могло быть наложено на него по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, т. е. после 04 сентября 2020 года, при этом, не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, в командировке в общей сложности по 13 ноября 2020 года (04 сентября 2020 года + 60 дней (период отпусков с 31 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года, с 25 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года, с 28 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года) + 6 дней (период временной нетрудоспособности с 04 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года) + 4 дня (период командировки с 10 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года). Таким образом, приказ о привлечении Саубанова Р. Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 12 ноября 2020 года без нарушения сроков, установленных ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.