Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9096/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9096/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В. на определение Московского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление акционерного общества "Банк Город" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему гражданскому делу удовлетворить частично.
Взыскать с Тельновой Н.Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой проезда и выплаты суточных, в размере 20590 рублей.
В остальной части заявления в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тельнова Н.Н. обратилась в суд с иском к "Банк Город" (акционерное общество) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") как к конкурсному управляющему банка о включении в реестр обязательств банка и выплате страхового возмещения.
Решением Московского районного суда г. Казани от 22 февраля 2017 г. в удовлетворении иска было отказано.
Представитель ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда без проживания и выплаты суточных, в размере 21990 рублей, состоящих из расходов на авиабилеты по маршруту г. Москва - г.Казань - г. Москва 13 февраля 2017 г. на сумму 19490 рублей, расходов на аэроэкспресс по маршруту "Павелецкий - Домодедово - Павелецкий" на сумму 1000 рублей, а также расходов на такси из аэропорта г. Казани в Московский районный суд г. Казани и обратно на сумму 1500 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ГК "АСВ", выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с истицы расходов в части оплаты такси. Отмечает, что использование такого вида транспорта было связано с необходимостью экономии времени для подготовки к судебному заседанию, а также сохранения конфиденциальных данных о счетах истицы, третьего лица и банка. Отмечает, что в целях экономии ГК "АСВ" не направляло своего представителя для участия в судебном заседании с проживанием на несколько дней, а направляло непосредственно в день судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ответа комитета по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос суда первой инстанции следует, что постановлением государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 25 марта 2016 г. N 7-4/т стоимость проезда на городском пассажирском транспорте по состоянию на 13 февраля 2017 г. составляла 25 рублей.
Частично удовлетворяя заявления представителя ГК "АСВ", суд исходил из того, что расходы представителя указанного ответчика по проезду в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться. Поскольку представитель ГК "АСВ" имел возможность проезда из аэропорта г. Казани до Московского районного суда г. Казани двумя пассажирскими автобусами, общая сумма расходов в таком случае составила бы 100 рублей. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снижении величины взыскиваемых расходов ГК "АСВ" по перемещению в г. Казани до указанной суммы.
Оснований для несогласия с подобными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с учетом времени прибытия представителя ГК "АСВ" в аэропорт г. Казани, времени проведения судебного заседания, сопоставления примерного времени проезда до суда посредством такси и общественным транспортом, вывод суда о возможности проезда представителя ответчика до суда и обратно до аэропорта общественными автобусами соответствует материалам дела и является правильным, взысканная судом сумма в счет транспортных расходов ГК "АСВ" является разумной и обоснованной.
Поэтому доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить поводом к ее удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
