Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А.. Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Евгения Андреевича на решение Лысьвенского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева Валерия Николаевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Михеева Валерия Николаевича с Гладких Евгения Андреевича задолженность договору займа от 31.03.2014 в общей сумме 71883 руб. 25 коп., в том числе проценты по займу за период с 01.06. 2017 в сумме 61883 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 10000 руб. за период с 01.07.2017 по 29.02.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2356 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Михеев В.Н. обратился в суд с иском к Гладких Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31.03.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. под 5 % в месяц на срок до 31.11.2014. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок добровольно не исполнил, в связи с чем, с него в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23.11.2015 был взыскан основной долг по займу в сумме 40000 руб., проценты в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 руб. В принудительном порядке с ответчика удержано 10300 руб., которые истец в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в первоочередном порядке погашение судебных расходов, на погашение процентов и частично в счет погашения основного долга. То есть, сумма долга ответчика по займу составляет 37 505 руб. (47805 руб. -10300 руб.). Поскольку основной долг по займу ответчиком не погашен, то истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора займа имеет право на получение процентов по займу и неустойки. Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа и неустойка за период с 27.12.2014 по 31.05.2017. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.03.2014 за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 71883 руб. 25 коп., в том числе: проценты по займу в сумме 61883 руб. 25 коп и неустойку в сумме 10000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2356 руб. 50 коп.
Истец Михеев В.Н. просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Гладких Е.А. в судебном заседании против иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой, просил о его применении. Указывал, что установленные договором размер процентов и неустойки кабальными, превышающими значительно ставки по кредитам банков России и ставку рефинансирования. Просил также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает на неправомерном распределении денежных средств в рамках исполнительного производства по погашению процентов, а не основного долга. В рамках исполнительного производства им были возвращены денежные средства в размере 44942,18 руб., но большая часть денежных средств была распределена на погашение процентов. Размер процентов, предусмотренный договором займа 5% ежемесячно на дату возврата и штраф в размере 2% считает несоразмерно завышенными, кабальными. При непогашенном основном долге в размере 37500, размер процентов 61883, 25 руб. является чрезмерно высокой суммой. Судом не учтено, что договором также предусмотрено начисления процентов из расчета 40% процентов годовых. Решением от 07.03.2018 года уже был взыскан штраф, поэтому взыскание штрафа считает незаконным. Не учтено материальное положение. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 между Михеевым В.Н. (Займодавец) и Гладких Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 40 000 руб. под 5% в месяц, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить по нему проценты не позднее 31.11.2014 (л.д.8).
Пунктом 4 договора от 31.03.2014 установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края N **/2015 от 23.11.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 31.03.2014 по 31.11.2014 в сумме 47000 руб. (основной долг - 40000 руб. и проценты -7000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 руб. (л.4 дела 2-1439-2017).
В рамках исполнительного производства **, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с Гладких Е.А. в пользу истца в принудительном порядке удержано 10300 руб. (л.д 12-15).
Решением Лысьвенского городского суда от 07.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты и неустойка по договору займа от 31.03.2014 за период с 27.12.2014 по 31.05.2017 в общей сумме 68322 руб. 58 коп., из которой проценты по договору в размере 58332,58 руб. и 10000 руб. штрафный санкции.
Удовлетворяя требования истца суд определилко взысканию размер процентов за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 года в сумме 61883,25 руб. и неустойку в размере 10000 руб. за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Довод апеллятора о необходимости расчета процентов по договору исходя из 40% годовых, основанием к отмене решения не является, поскольку согласно условиям займа от 31 марта 2014 года, займ Гладких Е.А. был предоставлен на 8 месяцев, соответственно процент применен тот который определен сторонам как 5%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гладких В.Н. не представил суду, а также судебной коллегии убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны займодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Довод апеллятора о взыскании ранее штрафа в размере 10000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер штрафных санкций был взыскан за иной период просрочки.
Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Евгения Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
