Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9096/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Стеньшиной И.Б. к Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс", Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стеньшина И.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сын истицы Стеньшин Д.А., управляя велосипедом "Atico", двигался по тротуару, расположенному вдоль трамвайных путей по <адрес> г. Н. Новгорода.
Около <адрес> г. Н. Новгорода Стеньшин Д.А. стал пересекать трамвайные пути. Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался трамвай N Т 3 регистрационный знак N под управлением Глебовой Н.В.
Стеньшин Д.А. на велосипеде выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с трамваем N Т 3 регистрационный знак N. В результате, которого Стеньшин Д.А. получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
По указанному факту ССО по ДТП ГСУ МВД России по ФИО3 <адрес> проводилась проверка, по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В действиях Глебовой Н.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, не установлено.
МП "Нижегородэлектротранс" является работодателем водителя трамвая Глебовой Н.В. и ДТП произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей.
Стеньшина И.Б. понесла затраты на погребение Стеньшина Д.А., затраты на ритуальные услуги составили 50 760 рублей, поминальный обед в размере 48 180 рублей, заказ и установка ограды в размере 25 000 рублей.
В связи с этим Стеньшина И.Б. с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать в её пользу с САО "Надежда" денежную компенсацию за причиненный материальный вред в сумме 25 000 рублей, взыскать МП "Нижегородэлектротранс" и САО "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Стеньшина И.Б. и её представитель - Пиряков Н.В. исковые требования поддержали, с учетом уточнения просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Нижегородэлектротранс" - Егоров И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв, согласно которого САО "Надежда" выплатило страховое возмещение с учетом лимитов, установленных действующим законодательством. Расходы на погребение в САО "Надежда" от Стеньшиной И.Б. заявлены не были. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей. Учитывая, что расходы не были заявлены в досудебном порядке, то принять решение о выплате расходов на погребение в размере 25000 рублей САО "Надежда" принять не может. В случае признания судом данных расходов обоснованными САО "Надежда" не возражает против взыскания 25 000 рублей на погребение в соответствии с законодательством. Поскольку судебные расходы не были заявлены в досудебном порядке, САО "Надежда" просит отказать во взыскании судебных расходов на представителя.
Третье лицо Глебова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года исковые требования Стеньшиной И.Б. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу Стеньшиной И.Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение 95 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать со САО "Надежда" в пользу Стеньшиной И.Б. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большей сумме Стеньшиной И.Б. к Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" отказано. С МП "Нижегородэлектротранс" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 379 руб. 70 коп. С САО "Надежда" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.
В апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс" содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что с учетом наличия грубой неосторожности погибшего, размер компенсации является чрезмерно завышенным. В материалах дела не содержится подтверждений осуществления Стеньшиной И.Б. трат на ритуальные услуги и принадлежности, поминальный обед, на захоронение, на установку ограды. Полагает, что с учетом положений ст. 1079 ГКРФ в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два источника повышенной опасности (велосипед и трамвай), следовательно вред, причиненный в результате их взаимодействия, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим заявитель просит решение суда отменить либо изменить в части определения размера компенсации морального вреда и затрат на погребение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Четайкин А.В. в своем заключении просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, от истца вернулся конверт за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая N Т 3 регистрационный знак N, под управлением водителя Глебовой Н.В. и Стеньшиным Д.А., управлявшим велосипедом "Atico", в результате которого Стеньшин Д.А. от полученных травм скончался на месте, его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> капитаном юстиции Мельниковы А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП N от 12.09.2018г.), в отношении водителя Глебовой Н.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, нарушений водителем трамвая Глебовой Н.В. ПДД РФ при указанном ДТП не установлено.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, повреждения входящие в состав нее образовались незадолго до смерти от воздействия тупых предметов и вполне могли возникнуть от действия различных частей движущегося транспортного средства. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Стеншина Д.А., 1993 года рождения наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими признаками. В крови и моче трупа Стеньшина Д.А. этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружены наркотические средства, что свидетельствует о том, что на момент смерти Стеньшин Д.А. не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Изложенное подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истица является матерью, погибшего Стеньшина Д.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении, свидетельством о перемени имени, следовательно, как обоснованно указал суд, она в соответствии со ст. 12 п. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на компенсационную выплату.
МП "Нижегородэлектротранс" является работодателем водителя трамвая Глебовой Н.В. и ДТП произошло при исполнении ею как работником должностных обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается материалами дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стеньшин Д.А., не убедившись в безопасности своих действий, при пересечении проезжей части дороги <адрес> на противоположную сторону выехал на перекресток на велосипеде, после чего изменил траекторию своего движения и стал пересекать указанный регулируемый перекресток на противоположную сторону по диагонали, намереваясь пересечь трамвайные пути, по которым двигался трамвай под управлением Глебовой Н.В. В момент выезда велосипедиста Стеньшина Д.А. на трамвайные пути встречного для него направления движения, произошло столкновение управляемого им велосипеда "Atico" с трамваем ТЗ регистрационный знак 2743 под управлением Глебовой Н.В.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Стеньшиной И.Б. требования законны и обоснованы.
В связи с этим МП "Нижегородэлектротранс" обязано возместить вред, причиненный его работником Глебовой Н.В.
Из материалов дела усматривается, что ответственность Глебовой Н.В., на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" выплатило страховое возмещение Стеньшиной И.Б. в размере 475 000 рублей по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, что подтверждается платежным поручением N.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11, 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных
С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, суд, разрешая спор, верно применил к спорным отношениям приведенные нормы права, учёл, что истец является матерью погибшего, принцип презумпции компенсации морального вреда при причинении вреда жизни, обстоятельства ДТП, наличие в действиях водителя Стеньшина Д.А. грубой неосторожности, отсутствие вины водителя трамвая и обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанный размер законным и обоснованным и не подлежащим переоценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в указанном размере является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.
Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение суд исходил из следующего.
В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал с САО "Надежда" расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а остальной размер затрат в сумме 95 990 рублей - с МП "Нижегородэлектротранс".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных расходов на приобретение в полном объеме, поскольку они являются необходимыми расходами на погребение погибшего и подтверждены документально.
При этом надлежит отметить, что в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: велосипеда и трамвая, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
