Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Смирновой (Черепаниной) Ксении Леонидовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черепаниной Ксении Леонидовны к ООО
"Лэнд-Ровер Центр Ярославль" о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, признании действий продавца недобросовестными, отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Черепанина К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Лэнд-Ровер Центр Ярославль", в котором просит: 1)оценить действия ответчика по уклонению от проведения экспертизы товара по требованию потребителя о расторжении договора купли-продажи товара недобросовестными; 2) расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2016г. автомашины марка 2016 года VIN N, приобретенную по цене 2 780 000 рублей с дополнительными опциями, установленными Продавцом по цене 50 449,17 рублей, на условиях оплаты своими и заемными (кредитно-целевыми) денежными средствами; 3) взыскать с ответчика понесенные убытки в размере оплаты страхования КАСКО для получения кредита в размере 8215,14 руб., 63 527,59 руб., 27 424,58 руб., а всего по страховым премиям 99 167,31 руб.; 4) плату за пользование кредитом в размере 244 774,64 рублей; 5) разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 976 000 рублей; 6) Пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением до даты вынесения судебного решения (на дату подачи уточненного иска 3 962 628,6 рублей); 7) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных потребителю; 9) взыскать расходы по составлению заключения N 3608-19 от 06.09.2019г. в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.10.2016г. истица приобрела у ответчика указанную выше автомашину. В течение гарантийного срока 02.03.2018г. на автомашине был установлен производственный дефект в виде отказа работы камеры заднего вида для парковки автомобиля задним ходом. Дефектный узел был заменен продавцом по гарантии.
Впоследствии, 16.02.2019г. потребителем был повторно установлен аналогичный дефект: камера заднего вида для парковки автомобиля задним ходом перестала функционировать. При повторном обращении, целью которого было расторжение договора из-за повторяющегося дефекта, организация-продавец в нарушение порядка, установленного абз.2 и 3 п.5 ст. 18 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не проводил никакой экспертизы. Товар был возвращен потребителю с указанием на факт произведенного ремонта, но не того оборудования, которое ранее было заменено и требовало повторной замены, а лишь якобы была произведена коррекция компьютера, отвечающего за устойчивость работы камеры заднего вида. Таким образом, продавец недобросовестно уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой установлена законом. Фактически продавцом дважды выполнены работы по замене внутреннего оборудования автомашины. Факт повторного производства ремонтных работ по замене одного и того же устройства указывает на наличие повторяющегося недостатка товара, выявленного в речение трёхлетнего гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора.
По настоящему делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца по доверенности Нерсесяна С.Г., а также возражения представителя ответчика по доверенности Корабельникова К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о выбранном истцом способе защиты нарушенного права - предъявление требования об устранении недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.
Судом установлено, что Смирнова К.Л. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2016г. приобрела у ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" автомобиль марки марка стоимостью 2 780 000 руб. Обязательство по оплате выполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора установлена гарантия в течение трех лет.
В течение гарантийного срока был выявлен недостаток спорного автомобиля в виде ненадлежащей работы камеры заднего вида. Для их устранения истец вынужден был обращаться в гарантийный сервисный центр ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", где устранение недостатков работы камеры заднего вида было осуществлено ответчиком в течение незначительного времени (по одному дню на каждое обращение от 02.03.2018г. и 30.01.2019г.)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращением истца к ответчику, были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ автомобиль был принят истцом, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.
Доводы жалоб о несогласии апеллянта с выводами суда о том, что выявленный недостаток не является существенным и устраненная ответчиком неисправность камеры заднего вида не препятствовала использованию автомобиля по целевому назначению, на правильность постановленного решения не влияют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, после того как воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели).
В рассматриваемом споре, при повторном обнаружении неисправности камеры заднего вида, истица обратилась к ответчику 31.01.2019г. о чем была оформлена заявка на ремонт, подписанная как исполнителем, так и заказчиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что для производства ремонта необходим был заказ запасных частей, о чем истица была уведомлена. Работы по заявке от 31.01.2019г. были выполнены 16.02.2019г. (представлен акт выполненных работ, подписанный заказчиком). В период времени с 31.01.2019г по 16.02.2019г. автомобиль находился в пользовании истицы, каких либо заявлений о несогласии с выполнением ремонта и отказе от исполнения договора купли-продажи от истицы не поступало. 16.02.2019г. автомобиль был принят заказчиком без каких либо замечаний.
Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи была направлена ответчику 11.04.2019г. При рассмотрении претензии истицы ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт от 18.04.2019г., подписанный представителем истицы на основании доверенности Черепаниным М.А. Согласно указанного акта, визуальным осмотром проверена работа камеры заднего вида. При включении передачи заднего хода на центральном мониторе отображается вид сзади автомобиля, качество изображения четкое, задержек воспроизведения изображения нет. После последнего проведенного гарантийного ремонта автомобиля истец продолжает его эксплуатировать по настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалоб о том, что при принятии автомобиля после устранения повторяющегося недостатка потребитель наделен правом, в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ в качестве обеспечения возврата уплаченных потребителем средств по его покупке, удерживать находящийся у него автомобиль, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм права к спорным правоотношениям.
Закон РФ "О защите прав потребителей" является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истица воспользовалась правом выбора защиты своих прав, обратившись к ответчику за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не могла в то же время требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи.
Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доводы жалоб об обратном, основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истицы были исполнены официальным дилером, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела. В действиях ответчика недобросовестности судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Смирновой (Черепаниной) Ксении Леонидовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
