Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9096/2019, 33-552/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-552/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-643/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Майорову Евгению Александровичу, Плякину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колдиной Е.А.
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 ноября 2019 г.
(судья городского суда Аксенова Ю.В.),
установил:
решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2013 г. расторгнут кредитный договор N от 28.03.2012, заключенный между Майоровым Е.А. и ОАО "Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк"; расторгнут договор поручительства N от 28.03.2012, заключенный между Плякиным А.А. и ОАО "Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк"; с Майорова Е.А. и Плякина А.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 13.11.2013, в общей сумме 606 806 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга составила 329 452 руб. 44 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 84866 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 150 317 руб. 43 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 42169 руб. 91 коп., возврат госпошлины в сумме 9270 руб. 70 коп. (л.д.61,62-64).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение о взыскании задолженности с Майорова Е.А. и выдать дубликат исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Майорова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указав в обоснование требований, что Приказом Банка России от 12.08.2015 у банка была отозвана лицензия, до настоящего момента судебное решение не исполнено, согласно информации службы судебных приставов, исполнительный документ о взыскании денежных средств с Майорова Е.А. на исполнение не находился и не находится. Конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе и исполнительный лист в отношении Майорова Е.А. Учитывая, что исполнительный документ у заявителя отсутствует по независящим от него обстоятельствам, считает уважительной причиной пропуск срока предъявления исполнительного документа в отношении Майорова Е.А. на принудительное исполнение. В отношении солидарного должника Плякина А.А. в подразделении ФССП находился исполнительный лист, исполнительное производство по которому было окончено 08.02.2019. Наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не истек у всех солидарных должников.
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Майорову Е.А., Плякину А.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, о взыскании задолженности с Майорова Е.А. и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Майорова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.115-117).
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению судом исследованы не в полном объеме, что наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не истек у всех солидарных должников.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2013 г. были выданы 2 исполнительных листа в отношении каждого из должников: исполнительный лист N в отношении солидарного должника Майорова Е.И., исполнительный лист N в отношении солидарного должника Плякина А.А., которые 27.01.2014 получены представителем истца (л.д.69-70, 71-72).
07.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа N от 24.01.2014 в отношении должника Плякина А.А. было возбуждено исполнительное производство N от 07.02.2014.
08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Плякина А.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом в постановлении указано о возвращении исполнительного листа N от 24.01.2014 в отношении должника Плякина А.А. взыскателю ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.91).
Судом также установлено, что исполнительный лист в отношении должника Майорова Е.А. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа (24.01.2014) не предъявлялся к исполнению.
Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Майорова Е.А. либо о том, что Майоровым Е.А. произведено частичное исполнение решения суда, не установлено.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 24.01.2014 по 04.10.2019 (обращение заявителя в суд с настоящим заявлением) не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Майорова Е.А. к исполнению, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало более чем через 5 лет после выдачи исполнительного листа взыскателю, при этом срок для принудительного исполнения решения суда в настоящее время истек, уважительных причин пропуска срока не представлено.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и указал на то, что лицензия у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана Приказом Банка России от 12.08.2015, банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 и функции конкурсного управляющего стала исполнять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", т.е. указанные события имели место более трех лет назад, и никакие действия в отношении должника Майорова Е.А. конкурсным управляющим не совершались.
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствуют нормам приведенного выше законодательства, поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали заявителю совершить предусмотренный законом трехлетний срок соответствующие процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не истек у всех солидарных должников, был предметом оценки суда первой инстанции и верно признан необоснованным, поскольку взыскатель воспользовался предусмотренным статьей 323 ГК РФ правом на принудительное исполнение только в отношении одного солидарного должника - Плякина А.А., данных о том, что взыскатель просил о принудительном исполнении судебного решения путем обращения в службу судебных приставов в отношении должника Майорова Е.А., не представлено, в связи с чем совершение действий в отношении одного из солидарных должников не может иметь правовых последствий для другого должника.
Указанный подход отражен в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где разъяснено, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении заявления неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: М.В. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка