Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1461/2021 по исковому заявлению Будилина Сергея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Будилина Сергея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Будилина Сергея Владимировича сумму неустойки в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Будилина Сергея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Будилина С.В. по доверенности Персидского М.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Будилин С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего Будилину С.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.А.А.., управлявший автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N <...>
10 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик признал данный случай страховым и 27 августа 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 47972 рублей.
Данная выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, ввиду того, что в административном материале, выданным сотрудниками ГИБДД, были неверно указаны повреждения автомобиля.
03 сентября 2020 года Будилин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела исправленной и надлежащим образом заверенной копии приложения N <...> со сведениями об участниках дорожно - транспортного происшествия и просьбой произвести перерасчет страхового возмещения.
В ответ на данное заявление от страховой компании поступил отказ в доплате страхового возмещения.
16 сентября 2020 года Будилин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако от страховой компании вновь поступил отказ в доплате страхового возмещения.
16 октября 2020 года Будилин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полной гибли, составила 111 038 рублей.
Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Будилина С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 63066 рублей.
07 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховое возмещение в размере 63066 рублей.
10 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать неустойку в размере 63066 рублей, а также расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего Будилину С.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.А.А.., управлявший автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N <...>
10 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик признал данный случай страховым и 27 августа 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 47972 рублей.
Данная выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, ввиду того, что в административном материале, выданным сотрудниками ГИБДД, были неверно указаны повреждения автомобиля.
03 сентября 2020 года Будилин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела исправленной и надлежащим образом заверенной копии приложения N 1 со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и просьбой произвести перерасчет страхового возмещения.
В ответ на данное заявление от страховой компании поступил отказ в доплате страхового возмещения.
Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Будилина С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 63066 рублей.
07 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховое возмещение в размере 63066 рублей.
10 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года N <...> в удовлетворении требований Будилина С.В. о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" было отказано, поскольку финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Будилин С.В. вправе потребовать взыскать с АО "АльфаСтрахование" предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 30 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 63066 рублей (63066 рублей х 1 % х 100 дней просрочки).
При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходя из обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационной природы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Будилина С.В. неустойку в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны объяснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
