Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Т.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о возмещении вреда причинённого в результате ДТП и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2019 в 03 ч. 20 мин. по адресу РБ, адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак N... и транспортным средством ГАЗ-172424 под управлением Жданова Н.С. Согласно постановления виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-172424 Жданов Н.С. Гражданская ответственность Жданова Н.С. по полису ОСАГО застрахована в СК АО "Чулпан" МММ N... до 23.10.2020. В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию "Чулпан" виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Ситдиков Т.М. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307 564 руб., за составление экспертного заключения сумму в размере 12 000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы взыскания; почтовые расходы в сумме 131 руб. 50 коп., за услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021, постановлено: иск Ситдикова Т. М. к АО СК "Чулпан" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания "Чулпан" в пользу Ситдикова Т. М. 299 023 руб. страхового возмещения, штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 149 511 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, анализ документов подачу иска и участие в судебном заседании в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания "Чулпан" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 6 490 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения суда в части основного требования без изменений, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу была назначена судебная автотехническую экспертизу, необходимость ее проведения и мотивов назначения не обоснована, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для ее назначения не являются. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом не дана объективная оценка рассматриваемой дорожной ситуации, не определен действительный механизм столкновения, не определен действительный механизм образования заявленных повреждений автомобиля истца, что подтверждается представленной от 22.01.2021. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку действовали добросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК "Чулпан" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ситдикова Т.М. - Ширяева А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2019 в 03 ч. 20 мин. по адресу РБ, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак N... и транспортным средством ГАЗ-172424 под управлением Жданова Н.С.

Виновником ДТП признан водитель Жданов Н.С., который нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Жданова Н.С. по полису ОСАГО застрахована в СК АО "Чулпан" МММ N... до 23.10.2020.

Согласно экспертному заключению N... от 25.12.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак N..., составляет с учетом износа 307 564 руб.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить разницу ущерба в добровольном порядке, а также расходы по составлению экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 03.11.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "НПО "Судебный эксперт" N... от 11.12.2020 автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак N..., (VIN) N... получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2019 в результате столкновения с а/м ГАЗ - 172424, государственный регистрационный знак N... 30.10.2019. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, содержащимся в объяснения ФИО4, Жданова Н.С., на схеме 02СХ N... места совершения административного правонарушения по факту ДТП от 30.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320, составляет: без учета износа 533 327 руб., с учетом износа 299 023 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО СК "Чулпан" в пользу Ситдикова Т.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 229 023 руб., штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 149 511 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, анализ документов подачу иска и участие в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, установленного решением финансового уполномоченного от 21.08.2020, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, вопрос N 4).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключения истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Кроме того, как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы судебным экспертом была изучена видеозапись момента столкновения транспортных средств, для наглядности экспертом была сделана раскадровка видеозаписи. Принимая во внимание заявленные обстоятельства ДТП и материалы дела, эксперт провел моделирование механизма воздействия транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия и составил наглядную схему.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии представлены не были.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

При этом не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало в суд, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия также полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в данном случае не имеется, в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Размер, взысканный судом первой инстанции штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка