Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережковой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Бережковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в суд с исковыми требованиями к Бережковой Е.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

30.09.2019г. вследствие нарушения Правил дорожного движения Бережковой Е.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Радину Е.В. Он обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Астро-Волга" по данному страховому случаю выплатило Радину Е.В. 63 000 руб. и предъявило СПАО "Ингосстрах" суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, на основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило АО СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 63 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Бережкова Е.Ю. не предоставила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика Бережковой Е.Ю. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 31 300 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года исковые требования Страховое публичное общество "Ингосстрах" к Бережковой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с Бережковой Е.Ю. в пользу Страховое публичное общество "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 31 300 рубль и возврат госпошлины в сумме 1 139 рублей, а всего 32 439 рублей.

В апелляционной жалобе Бережкова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-11460/2021 от 16 июня 2021 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бережкова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. От Радина Е.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Радину Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца Бережковой Е.Ю.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновной в совершении указанного происшествия является Бережкова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

2 сентября 2019 года Бережкова Е.Ю. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" извещение об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Радина Е.В. застрахована в страховой компании АО СК "Астро-Волга".

По заявлению Радина Е.В. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля последнему 11 сентября 2019 года АО СК "Астро-Волга" выплачено страховое возмещение в общей сумме 63 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию АО СК "Астро-Волга" перечислило 24 сентября 2019 года последнему денежную сумму в размере 63 000 руб. в счет компенсации ущерба.

10 сентября 2019 года в адрес Бережковой Е.Ю. истец направил заказное письмо с просьбой предоставить транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак О 078 РТ 163 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срок до 14 сентября 2019 года, а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок обратиться к истцу для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. Указанное уведомление получено ответчиком 23 сентября 2019 года.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N -К/20 от 17 сентября 2020 года, проведенной ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero соответствует обстоятельствам ДТП от 30 августа 2019г. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г., с учетом износа составляет 31 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь его виновником, не представила транспортное средство для осмотра по требованию СПАО "Ингосстрах".

Страховщик выплатил страховой компании АО СК "Астро-Волга" перечисленное в пользу Радина Е.В. страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме, определенной экспертным заключением, и ринял решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного Бережковой Е.Ю. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "А+1" об относимости повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена суброгационная выплата.

Судом первой инстанции не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления АО СК "Астро-Волга" возмещения ущерба по суброгационному требованию.

Вместе с тем, судом не дана правильная оценка доводам Бережковой Е.Ю. о том, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр было получено ответчиком только 23 сентября 2019 года, и к ремонту своего автомобиля истец приступила 4 января 2020 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии транспортного средства с целью избежать осмотра его повреждений.

У страховой компании имелась такая возможность в случае надлежащего извещения Бережковой Е.Ю. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Между тем, ответчиком предоставлены доказательства о том, что письмо страховой компании, в котором ей предлагалась предоставить транспортное средство до дня 14 сентября 2019г., было получено ею только 23 сентября 2019г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> 10.09.2019г. в 17ч.12 мин. указанное письмо от 06.09.2019г. принято в отделении связи города Москва, 14.09.2019г. в 06.26 письмо покинуло сортировочный центр, и только 23.09.2019г. в 19 часов 50 минут вручено адресату (л.д. 21,22 т.1).

При этом, в письме истца от 06 сентября 2019 года содержалось требование предоставить Бережковой Е.Ю. транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак О 078 РТ 163 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срок до 14 сентября 2019 года.

Таким образом, уклонения от предоставления транспортного средства от смотра в действиях ответчика не усматривается.

Не позволяет сделать такой вывод о довод истца о том, что Бережкова Е.Ю. в случае позднего получения письма должна была согласоваться со страховой компанией иную дату осмотра.

Законом такая обязанность стороны не предусмотрена.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям страховой компании, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, не приведена.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из материалов дела истец письмом от 06.09.2019г. уведомил ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что Бережкова Е.Ю. уклонилась от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр.

Кроме того, не дождавшись от Бережковой Е.Ю. какого-либо ответа на письмо от 06.09.2019 г., истец 23.09.2019г. выплатил в АО СК "Астро-Волга" сумму страхового возмещение, на основании платёжного поручения N от 24.09.2019г. (л.д. 19 т.1).

Тем самым предоставленные истцу документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, он счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника происшествия.

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания виновника ДТП фактически приняла все зафиксированные обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Следовательно, имея на руках документы о произошедшем ДТП, а также извещение о ДТП, представленное самим виновником происшествия, истец в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.