Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Ионовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.В. Ионовой к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.В. Ионовой, ее представителя Г.Ф. Галимовой, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Ионова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2007 года между С.В. Ионовой, В.В.И. и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N 03-32/6023, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1400000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу N 2-3190/08 с С.В. Ионовой, В.В.И. в пользу ООО "Камкомбанк" солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1424550 руб. 44 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11112 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В феврале 2009 года В.В.И. уехал жить в другой город. С.В. Ионова осталась проживать с несовершеннолетним ребенком и престарелыми родителями в вышеуказанной квартире. Она указывает, что не уклонялась от обязанности погасить долг, производила платежи, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание, являлась их единственным жильем. Из-за сложившейся ситуации родители истца очень переживали, боясь остаться без жилья, нервозное состояние на протяжении длительного времени негативно сказывалось на их здоровье. В 2011 году отец истца умер. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, уходом супруга, смертью отца С.В. Ионова сильно переживала, испытывала постоянное чувство тревоги, нахождение в стрессовой ситуации повлияло на состояние ее здоровья.

Истец указывает, что 1 февраля 2011 года между банком и С.В. Ионовой, В.В.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны определили, что проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 13,5%.

7 августа 2012 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому проценты по кредитному договору от 13 апреля 2007 года N 03-32/6023 подлежат начислению до 31 ноября 2013 года. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 13000 руб., который истец вносил без просрочек.

Вместе с тем 23 ноября 2017 года банк обратился в суд с иском о взыскании с С.В. Ионовой, В.В.И. процентов по кредитному договору за период с 6 июня 2008 года по 31 октября 2017 года в размере 1015054 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N 2-469/2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

10 октября 2018 года ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 102532 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу N 2-10474/2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

С.В. Ионовой пришлось принимать участие в судебных заседаниях по вышеуказанным делам. Каждое судебное заседание, которых было не менее десяти на протяжении года, доставляло ей чувство внутреннего психологического напряжения, она испытывала сильнейший стресс, поскольку не имела юридического образования, а участие в качестве представителя квалифицированного юриста не могла обеспечить в связи с отсутствием финансовой возможности. На фоне нервных потрясений ухудшилось состояние здоровья, С.В. Ионовой проведена операция.

Истец полагает, что со стороны банка имело место недобросовестное осуществление гражданских прав, предъявление незаконных требований, поскольку при рассмотрении дела N 2-469/2018 по результатам судебной экспертизы было установлено, что, заявляя требования, банк предоставил в качестве доказательства соглашение по кредитному договору с подписью не принадлежащей В.В.И.. Предъявляя требования о взыскании процентов по кредитному договору, банку было известно о наличии дополнительного соглашения, по условиям которого проценты подлежали начислению лишь до 31 ноября 2013 года.

Ссылаясь на недобросовестное предъявление банком иска о взыскании процентов по кредитному договору, С.В. Ионова полагала, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценила в 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. Апеллянт указывает, что суд ошибочно посчитал, что истец просит компенсацию морального вреда за обращение ответчика в суд, такое право гарантировано Конституцией Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание, что моральный вред причинен в связи с предъявлением ответчиком требований на основании ненадлежащих доказательств; располагая соглашением об отмене начисления процентов по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями об их взыскании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2007 года между С.В. Ионовой, В.В.И. и ответчиком заключен кредитный договор N 03-32/6023, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1400000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с требованиями к истцу и В.В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу N 2-3190/08 в пользу ООО "Камкомбанк" взыскано солидарно с С.В. Ионовой, В.В.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору 1424550 руб. 44 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11112 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N 2-469/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Камкомбанк" к С.В. Ионовой, В.В.И. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 6 июня 2008 года по 31 октября 2017 года размере 1015054 руб., а также процентов в размере 13,5 % годовых, начиная с 1 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что дополнительное соглашение о начислении процентов в размере 13,5 % годовых от 1 февраля 2011 года не подписывалось В.В.И.. В этой связи суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов с 1 февраля 2011 года по день фактического исполнения обязательств в размере 13,5 % годовых не может быть удовлетворено, поскольку стороны не согласовали его условия. Судом также установлено, что между С.В. Ионовой и банком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установлен новый график платежей, С.В. Ионова освобождалась от уплаты процентов по кредитному договору, начиная с 30 декабря 2013 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу N 2-10474/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Камкомбанк" к С.В. Ионовой, В.В.И. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 31 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, поскольку суд установил, что 7 августа 2012 года стороны пришли к соглашению, по условиям которого начисление процентов по договору осуществляется до 31 ноября 2013 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО "Камкомбанк", обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к С.В. Ионовой, В.В.И., реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о фальсификации банком доказательств, судебная коллегия отмечает, что С.В. Ионова, обращаясь в суд с данными требованиями, также указывает в числе прочих обстоятельств заключение 1 февраля 2011 года с банком соглашения, по условиям которого процентная ставка по кредитному договору изменена на 13,5 %. Суд, разрешая спор по требованиям банка, установив факт принадлежности подписи от имени В.В.И. в соглашении иному лицу, дал соответствующую правовую оценку данному обстоятельству (дело N 2-469/2018). Отказ в удовлетворении исковых требований банка не связан с тем, что вышеупомянутые иски были заведомо не обоснованы и поданы исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из указанных законоположений следует, что право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий (бездействия).

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем С.В. Ионовой не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате обращения ответчика в суд, обосновавшего свои требования, как указывает истец, ненадлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись с заведомо необоснованным иском, предоставил ненадлежащие доказательства, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд. Достаточных оснований полагать, что ответчик имел намерение причинить вред истцу, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Ионовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка