Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9095/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом "Мегаполис" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" к Гончарову О.Ю., Саулиди П.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Саулиди П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Саулиди П.Г. - Никулина А.Г. (по доверенности от 03.09.2020, сроком на три года), представителей истца Романовой О.С., Винокурова Д.В. (по доверенности от 16.06.2020, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом "Мегаполис" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.09.2017 между АО УК "ДОМИНВЕСТ", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Мегаполис" и ТОО "Global Gas Regazification" был заключен договор займа N 112/17 по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 310000000 руб. для финансирования строительства комплекса по регазификации сжиженного природного газа, расположенного по адресу: <адрес> а также разработки проектно-сметной документации для второго этапа строительства объекта, на срок до 30.04.2020. 04.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1.1., 4.3, 6.1, 9.1.2 договора займа. Дата полного погашения займа 31.04.2020. Погашение займа производится по согласованному сторонами графику. Выдача займа подтверждается платежными поручениями. Заемщиком обязательства по возврату займа нарушены. По состоянию на 01.06.2020 сумма задолженности ТОО "Global Gas Regazification" составляет 376440021 руб. 81 коп., из которых 310000000 руб. - просроченный основной долг, 41963992 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 19833359 руб. 53 коп. неустойка за несвоевременное погашение суммы займа, 4642669 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство Саулиди П.Г. и Гончарова О.Ю., оформленное договорами N 116/17 и 117/17 от 25.09.2017, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 112/17 от 25.09.2017 в размере 376440021 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением суда от 24.12.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Гончарова О.Ю., Саулиди П.Г. в пользу доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондам "Мегаполис" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" взыскана солидарно задолженность по договору займа N 112/17 от 25.09.2017 в размере 360163992 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 405 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Саулиди П.Г. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были ошибочно применены положения российского законодательства, а не законодательство Республики Казахстан. Ответчики являются гражданами Республики Казахстан, где постоянно проживают, не имеют места жительства в Российской Федерации. При обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истцом были представлены недостоверные сведения о проживании Саулиди П.Г. на территории Российской Федерации. Ранее определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые заявления были возвращены истцу, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков, которые не были обжалованы. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости взыскания задолженности заемщика по договору займа до того момента, когда у ответчиков-поручителей данная обязанность возникла с учетом условий договора поручительства. При таких обстоятельствах, отсутствует право на предъявление требований к поручителю, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес поручителей уведомления о необходимости произвести оплату долга за заемщика по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саулиди П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, считают постановленное судом решение законным и обоснованным.

Ответчики Саулиди П.Г., Гончаров О.Ю., представитель третьего лица ТОО "Global Gas Regazification" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Саулиди П.Г. воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2017 между АО УК "ДОМИНВЕСТ", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Мегаполис" и ТОО "Global Gas Regazification" заключен договор займа N 112/17 по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 310000000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик подтверждает, что все согласия, необходимые для заключения договора, иных договоров и соглашений, предусмотренных договором, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение займа, уплата процентов и других платежей по договору производится в безналичном порядке путем перечисления заемщиком или третьими лицами денежных средств на указанный в договоре расчетный счет займодавца.

Погашение займа производится по согласованному сторонами графику, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 04.10.2018, а именно: 20.11.2019 - 50000000 руб., 20.12.2019 - 50000000 руб., 20.01.2020 - 50000000 руб., 20.02.2020 - 50000000 руб., 20.03.2020 - 50000000 руб., 30.04.2020 - 60000000 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты на пользование займом по ставке 14% годовых (п. 6.1 договора).

Согласно п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплат процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

17.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 112/17 от 25.09.2017, которым ст. 4 договора дополнена п. 4.6 следующего содержания: "Руководствуясь п. 1 ст. 11 Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, стороны договорились, что проценты, выплачиваемые заемщиком займодавцу по настоящему договору, облагаются налогом в Российской Федерации".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от N 116/17 и N 117/17 от 25.09.2017, заключенными с Саулиди П.Г. и Гончаровым О.Ю., соответственно.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договоров поручительства они вступают в силу с даты их подписания сторонами, и прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителями договоров не допускается.

04.10.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам поручительств о порядке погашения займа, которые полностью согласуются с дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 04.10.2018 относительно даты полного погашения займа.

Факт заключения договоров займа и поручительства по месту нахождения займодавца на вышеуказанных условиях, ответчиками не оспаривался.

Факт предоставления займа и получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 637 от 02.10.2017 на 100000000 руб., N 36 от 17.01.2018 на 140000000 руб., N 678 от 05.10.2018 на 70000000 руб.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов следует, что по состоянию на 01.06.2020 сумма задолженности заемщика ТОО "Global Gas Regazification" составляет 376440021 руб. 81 коп., в том числе: 310000000 руб. - просроченный основной долг, 41963992 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 19833359 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременное погашение суммы займа, 4642669 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности, контррасчетов, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из условий заключенных договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика, пришел к выводу, что требования истца о погашении задолженности в размере просроченного основного долга и процентов за пользование займом в суммах 310000000 руб. и 41963992 руб. 81 коп., соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, проверив правильность выполненного истцом расчета, признал его арифметически верным, а размер неустойки соответствующим условиям, определенным в договоре.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение", учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору займа привело к неблагоприятным последствиям для истца, суд счел возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки за заявленный истцом период до 8200000 руб., поскольку заявленный размер неустойки 24476028 руб. 69 коп., по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками по заключенному с истцом договору.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения к правоотношениям сторон положений законодательства Российской Федерации являются не состоятельными.

Так, согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ч. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Минской "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г. права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор займа N 112/17 от 25.09.2017, договоры поручительства N 116/17 и N 117/17 от 25.09.2017, а также дополнительные соглашения к ним заключены на территории Российской Федерации, в г. Екатеринбурге, что ответчиками не оспаривалось. Исполнение договора, в том числе погашение займа, уплата процентов и других платежей производится в безналичном порядке путем перечисления заемщиком или третьими лицами денежных средств на указанный в договоре расчетный счет займодавца в Уральском банке ПАО Сбербанк в г. Екатеринбурге.

Из буквального толкования условий договора займа и договоров поручительства, совокупности обстоятельств дела следует, что стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации к отношениям между ними, которые касаются заключения, исполнения договора, поручители в свою очередь приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ТОО "Global Gas Regazification" всех обязательств по договору займа N 112/17 от 25.09.2017 (п. 4.6 в дополненной редакции, п. 14.4 договора займа; п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 4.2, 5.4 договоров поручительства).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что спор возник по вопросу исполнения обязательства о возврате денежных средств по договору займа, заключенного на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства Российской Федерации и рассмотрел спор с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен по месту регистрации ответчиков, которые не имеют регистрации на территории Российской Федерации, о неприменении судом подлежащего применению подп. 18 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Ссылка суда в решении на положения ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации безотносительно выводов об отсутствии соглашения о применимом праве, на выводы, к которым пришел суд, удовлетворяя исковые требования, не влияет, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга аналогичные иски были возвращены истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчиков, которые не были обжалованы, не свидетельствует о нарушении правил подсудности и нарушении процессуальных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до направления письменного уведомления в адрес поручителя о необходимости оплатить задолженность, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к поручителю, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Кроме того, ответчик Саулиди П.Г. будучи на момент заключения договора займа директором ТОО "Global Gas Regazification", был уведомлен истцом о наличии задолженности по договору займа, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением б/н от 01.06.2020, которое по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование исполнить обязательства поручителя займодавец предъявил к ответчикам, обратившись в суд с настоящим иском, при этом ответчиком Саулиди П.Г. не оспорено, что на момент обращения в суд, имело место нарушение обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, судом с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57405 руб. 80 коп.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка