Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-9095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9095/2020
"03" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Виталия Дмитриевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области
от 19 декабря 2019 года
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) к Гришину Виталию Дмитриевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Белово, Управление) обратилось в суд с иском к Гришину В.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указывая, что Гришину В.Д. по заявлению о назначении пенсии от 12.03.2018 решением ГУ Управление ПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) N от 23.03.2018 с 10.04.2018 назначена страховая пенсия по старости.
При обращении в Управление Гришин В.Д. сообщил, что не является получателем иных видов пенсии, с него было взято письменное обязательство о том, что он безотлагательно известит орган, осуществляющий пенсионное обеспечение обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии либо прекращение её выплаты.
Между тем, согласно справке N от 30.09.2019, выданной Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Гришин В.Д. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с ... пожизненно. На основании полученной информации выплата пенсии по старости Управлением ПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) прекращена. Установлено, что пенсия за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 выплачена неправомерно, о чём составлен протокол от 07.10.2019 N о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат. Излишне полученная сумма пенсии в размере 118 637,21 руб. за указанный период сложилась по вине пенсионера. Гришин В.Д. скрыл факт получения пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, чем нарушил свои обязательства (заявление от 12.03.2018), а также положения п. 5 ст. 26 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Гришина В.Д., ... года рождения в пользу УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) незаконно полученные денежные средства в сумме 118 637,21 руб.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года требования удовлетворены, с Гришина В.Д. в пользу ГУ УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) взысканы незаконно полученные денежные средства в сумме 118 637,21 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 572,74 руб.
В апелляционной жалобе Гришин В.Д. указывает на несостоятельность доводов истца о том, что при подаче заявления о назначении пенсии по старости он скрыл информацию о том, что является получателем пенсии по линии МВД. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил права на предоставление доказательств, опровергающих позицию истца. Копию искового заявления он не получал, повестки в его адрес не направлялись. Ответчик получал только уведомление об удержаниях из пенсии. Суд не изучил пенсионное дело. Сведения о выплате ему пенсии по линии МВД предоставлены им в пенсионный орган через несколько дней после подачи заявления. Пенсионный орган допустил ошибку при назначении ему пенсии (доплаты) к пенсии, сообщив суду о сокрытии им фактов. Истцом доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ, о сокрытии ответчиком информации не представлено. Расчёт требования неверен. Норма статьи 1102 ГК РФ применению не подлежит. Считает, что он не должен нести ответственность в виде возврата выплаченных сумм, поскольку переплата возникла по вине истца.
Представителем Управления ПФР Рогозиной И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришина В.Д. - без удовлетворения (л.д. 101 - 107).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 135 - 142).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик Гришин В.Д., в письменных объяснениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса Якучаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2020, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года Гришин В.Д. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 6 - 7).
Решением УПФР в г. Белово N от 23.03.2018 Гришину В.Д. назначена страховая пенсия по старости в сумме 11 586,24 руб., из которой размер страховой пенсии - 4 942,37 руб., размер фиксированной выплаты к страховой пенсии - 6 643,87 руб. (л.д. 8 - 9).
12.08.2019 истцом в адрес Центра финансового обеспечения Главного управления МВД России направлен запрос о предоставлении сведений, является ли Гришин В.Д. получателем пенсии по линии МВД (л.д. 12).
Согласно справке N от 30.09.2019 отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Гришин В.Д. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с ... пожизненно (л.д. 13).
Решением комиссии УПФР в г. Белово установлено, что пенсия за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 выплачена ответчику неправомерно, о чём составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от 07.10.2019 N (л.д. 10, 11). Выплата пенсии по старости Гришину В.Д. прекращена.
Согласно справке-расчёту за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 неосновательно полученная ответчиком сумма составила 118 637,21 руб. (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статью 1, пункт "а" статьи 5, статью 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что ответчик при обращении в ГУ УПФР по г. Белово за назначением страховой пенсии скрыл факт получения им другого вида пенсии в органах МВД, в связи с чем незаконно получал фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 6 643,87 руб., и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 в размере 118 637,21 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993
N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения её размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретённые в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14.01.2016 NN 1-П; Определение от 07.12.2017 N 2794-О и др.).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, необоснованно выплаченная Гришину В.Д. пенсия может быть взыскана с него лишь при установлении недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счётной ошибки, при этом факт добросовестности гражданина презюмируется, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. С учётом приведённых положений, в ходе производства по делу надлежало установить наличие или отсутствие в действиях Гришина В.Д. недобросовестности.
Между тем, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Гришина В.Д. при получении сумм пенсии, не представлено.
Напротив, в заявлении о назначении пенсии, поданном ответчиком 12.03.2018, указаны сведения относительно прохождения Гришиным В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы, а также службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпункты "г" и "д" пункта 3 заявления).
Из трудовой книжки Гришина В.Д., которая также была представлена ответчиком при подаче им заявления о назначении пенсии, следует, что с ... по ... годы Гришин В.Д. был призван на службу в Советскую Армию, повторно поступил на военную службу в ... году, с ... по ... годы служил в органах МВД, и с ... года по ... года служил в органах внутренних дел (на транспорте) (л.д. 26 - 31).
Также представитель истца не отрицал, что Гришиным В.Д. была представлена справка, в которой имелись сведения о его увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
При наличии таких данных пенсионный орган сведения о получении Гришиным В.Д. пенсии по линии МВД истребовал только в августе 2019 года, тогда как выплату пенсии осуществлял с 10.04.2018.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате Гришину В.Д. были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о совершении ответчиком виновных или недобросовестных действий, повлиявших на выплату ему страховой пенсии, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гришина В.Д. неосновательного обогащения.
В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в г. Белово о взыскании с ответчика Гришина В.Д. денежных средств в сумме 118637,21 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 19.12.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются необоснованными и опровергаются почтовыми извещениями, направленными по месту регистрации ответчика, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.23-24). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ Гришин В.Д. считается извещённым о времени и месте судебного заседания.
Судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) к Гришину Виталию Дмитриевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств отказать.
Апелляционную жалобу Гришина Виталия Дмитриевича удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка