Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Ефремовой Е.Н., Черемисовой О.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО " Газпромбанк" на решение Автозаводский районный суд г. Тольятти от 10.06.2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования АО "Газпромбанк" к Карпенко Ларисе Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко Ларисы Рашитовны в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239192,45 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 207 449,93 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной дол в размере 391,10 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 351,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13834,17 руб., а всего 253026,62 руб.
Взыскать с Карпенко Ларисы Рашитовны в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Карпенко Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Карпенко Л.Р. заключен договор целевого займа N N на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 750 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.6 договора займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. закладная была выдана первоначальному залогодержателю.
АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 8 799 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего каждого календарного месяца.
С учетом того, что ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с марта 2018 года и количество данных просрочек допущено более трех в течение двенадцати месяцев, банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Банком для определения рыночной стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - НАО "Евроэксперт", согласно отчету НАО которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 715 000 руб., начальная продажная цена равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 1 372 200 руб.
Представитель истца, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, уточнив исковые требования, просила взыскать Карпенко Л.Р. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 596,38 руб., из которых: 207 449,93 руб. - просроченный основной долг;- 391,10 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 314 403,93 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 351,42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13834,17 руб.
Взыскать с Карпенко Л.Р.в пользу "Газпромбанк" проценты по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,20 кв. м. (кадастровый номер: N), принадлежащую на праве собственности Карпенко Л.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 372 200 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, как необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель АО "Газпромбанк" (по доверенности) Черкашинап Е.Г. доводы жалобы поддержала.
Карпенко Л.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении данной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Карпенко Л.Р. заключен договор целевого займа N N на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 750 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N N в ОАО КБ "Солидарность" г. Самара, открытый на имя заемщика, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.3 договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по цене 2 020 000 руб.
В силу п. 1.6 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры подле удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.1.6 договора займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. закладная была выдана первоначальному залогодержателю.
Согласно п. 4.4.6 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначально залогодержателю, что подтверждается договором NN купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром закладных, актом приема-передачи закладных (пункт N 53), а также отметкой в закладной.
Таким образом, банк является кредитором Карпенко Л.Р. по договору займа.
Согласно п. 3.3 договора займа заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 8 799 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4.1 договора займа банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней, или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с марта 2018 года и количество данных просрочек допущено более трех в течение двенадцати месяцев, банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя возражения ответчика о том, что требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном полном погашении задолженности, направленное по адресу: <адрес>, не получала, поскольку давно там не проживает, суд указал на то, что факт направления указанного требования в адрес ответчика подтверждается списком N 11 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, довод ответчика о неполучении требования о полном досрочном погашении задолженности не соответствует действительности, поскольку согласно представленного ответчиком заявления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.Р. обратилась в банк с заявлением с просьбой "отменить требование банка о досрочном погашении кредита и возвратить к прежнему графику платежей". С учетом того, что дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик получала и была ознакомлена с требованием банка о полном досрочном погашении задолженности.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 523 596,38 руб., из которых: 207 449,93 руб. - просроченный основной долг; 391,10 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 314 403,93 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 351,42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
Судом проверялись доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, в том числе, представленный конттрасчет, согласно которому сумма остатка основного долга составляет 148 975,79 рублей. Оценив представленные доказательства по делу, суд признал указанные доводы несостоятельными.
Также суд признал не обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, обосновывающие изменение размера задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг (на ДД.ММ.ГГГГ - 16 924,99 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 314 878, 26 руб.).
Как установлено в судебном заседании, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, банк предложил погасить задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. После направления требования о полном досрочном погашении срок исполнения обязательств по возврату всей оставшейся задолженности считается наступившим и вся сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 314878,26 руб. стала просроченной.
Требования о досрочном возврате всей суммы, а также, если заемщик не вносит суммы для частичного досрочного погашения, в противном случае график искажается и перестает быть действующим, в связи с чем, считать "просроченной" суммой только те платежи, которые заемщик должен был оплатить при соблюдении дисциплины внесения плановых платежей и отсутствии нарушений договора займа по срокам внесения ежемесячных сумм - является неправомерным.
Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 процентов годовых.
Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Суд согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности, поскольку он обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи. Вместе с тем, установив несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, тяжелое материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд снизил размер пеней за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 314 403,93 руб. до 30 000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 239 192,45 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 207 449,93 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 391,10 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 351,42 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В связи с чем, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита, что установлено п. 3.1 кредитного договора п. 2 ст. 809 ГК РФ.
В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (207449,93 руб.) после составления расчета и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 11,5 % годовых.
В связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату его полного погашения включительно.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. п. 1.3 договора займа денежные средства Карпенко Л.Р. предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по цене 2 020 000 руб.
АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначально залогодержателю, что подтверждается договором NN купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром закладных, актом приема-передачи закладных (пункт N 53), а также отметкой в закладной.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных, банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотрены договором купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом НАО "Евроэксперт" NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 715 000 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза с целью установления оценки стоимости заложенной квартиры, проведение которой было поручено ООО "Эстимейшн". Согласно отчету об оценке ООО "Эстимейшн" N N рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 2340 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции указал на то, что хотя со стороны ответчика допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, однако она вносила денежные средства и на сегодняшний день ответчик продолжает исполнять обязанность по выплатам согласно установленного графика, поскольку договор не расторгнут. Кроме того, при стоимости квартиры 2 340 000 рублей, просроченный основной долг составляет 207 449,93 руб., что не соответствует принципу соразмерности, сумма задолженности является не значительной и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору, ответчик проживает в данном жилом помещении, обязательства исполняются, а обращение взыскания нарушит права ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Принимая во внимания указанные выше положения закона и договора, учитывая, что обязательства заемщика многократно нарушались, начиная с марта 2018 года, исковые требования о полном досрочном взыскании с ответчицы задолженности удовлетворены, а исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО "Эстимейшн" N N, в 2 340 000 руб., сумма взысканной задолженности, даже с учетом снижения судом размер пеней за просрочку возврата кредита более чем в 10 раз, составляет более 5%, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требований об обращении на заложенное имущество.
При этом, как следует из объяснений ответчицы в заседании судебной коллегии, у неё отсутствуют возможность для погашения задолженности до размера 5% от стоимости квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - отменить, с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,20 кв. м., принадлежащую на праве собственности Карпенко Л.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере - 1 872 000 рублей. (80% от 2 340 000 руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводский районный суд г. Тольятти от 10.06.2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В указанной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,20 кв. м. (кадастровый номер: N), принадлежащую на праве собственности Карпенко Ларисе Рашитовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере - 1 872 000 рублей. (80% от 2340 000 руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
