Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9095/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Ивану Андреевичу, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Винокуровой Валентине Владимировне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей ( / / )19, ООО "УК Стандарт" о возмещении убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчиков Мотовилова А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., Винокуровой В.В. - Сергеевой К.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и его представителя Иманкуловой Л.М., третьего лица Зацаринской Т.С., представителя ответчика ООО "УК Стандарт" - Кучкиной Н.К., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Зацаринский А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Мотовилову И.А., Мотовилову А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )20., ( / / ) года рождения, ( / / )21, ( / / ) года рождения, Винокуровой В.В., ООО "УК Стандарт" о взыскании материального ущерба в размере 272000 рублей, расходов по составлению заключения - 9084 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по предоставлению сведений ЕГРН - 255 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 6 010 рублей 84 копейки. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 01.10.2019 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры N 79, по причине срыва смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещины на корпусе гайки). Согласно заключения N 23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО "Уральская палата судебной экспертизы" ущерб оценен на сумму 272000 рублей.
Вышеприведённым решением требования истца Зацаринского А.В. удовлетворены частично. С Мотовилова А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )7, ( / / ) года рождения, ( / / )8, ( / / ) года рождения, Винокуровой В.В. в пользу истца солидарно взыскан ущерб в размере 272000 рублей, расходы по составлению заключения - 9084 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, судебные расходы - 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6010 рублей 84 копейки.
В удовлетворении заявленных исковых требований Зацаринского А.В. к Мотовилову И.А., ООО "УК Стандарт" отказано.
С таким решением не согласились ответчики Мотовилов А.Г., Забродская О.В., Аюпова В.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )7, ( / / ) года рождения, ( / / )8, ( / / ) года рождения, Винокурова В.В., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что виновным в произошедшем затоплении является ООО "УК Стандарт", поскольку затопление произошло вследствие перепада давления на инженерных сетях дома. Указывают о том, что давление в системе горячего водоснабжения на 01.10.2019 составляло 0,69 МПа, что превышает предельное пороговое значение нормы на 0,24 МПа. Приводят доводы о том, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание, представленное истцом экспертное заключение N 23-10/19 от 23.10.2019, выполненное ООО "Уральская палата судебной экспертизы", поскольку оно не отвечает главному признаку - достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зацаринский А.В., напротив, считает решение законным и обоснованным.
Ответчики Мотовилов И.А., Мотовилов А.Г., Забродская О.В., Аюпова В.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )7, ( / / ) года рождения, ( / / )8, ( / / ) года рождения, Винокурова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков, истца и его представителя, третье лицо Зацаринскую Т.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причинённого истцу на ответчиков Мотовилова А.Г., Забродскую О.В., Аюпову В.В., действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )7, ( / / ) года рождения, ( / / )8, ( / / ) года рождения, Винокурову В.В., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков (срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным его состоянием (трещины на корпусе гайки)), которые не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.
Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в общей совместной собственности Зацаринского А.В., Зацаринской Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 05.03.2014 года.
Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что:
1) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Забродской О.В.,
2) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Мотовилову А.Г.
3) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Аюповой В.В. - 3/5 доли, ( / / )7 - 1/3 доли, ( / / )8 - 1/3 доли
4) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Винокуровой В.В.
01.10.2019 имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019, составленного ООО "УК "Стандарт", произошло затопление квартиры N 73 из вышерасположенной квартиры N 79, причина - срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещины на корпусе гайки). В ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации ООО "УК "Стандарт" не осуществлялось, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно экспертному заключению N 23-10/19 от 23.10.2019 наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 73,3 кв.м. составляет 272000 рублей.
Согласно ч.1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установленная судом причина промочки - срыв смесителя в ванной комнате квартиры ответчиков в связи с неудовлетворительным состоянием (трещины на корпусе гайки), вопреки правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков как собственников квартиры N 79 в причинении ущерба собственнику квартиры N 73 не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления именно причины срыва смесителя стороной ответчиков не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что затопление произошло вследствие перепада давления на инженерных сетях дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, что 01.10.2019 в момент срыва смесителя в ванной комнате ответчиков был перепад давления на инженерных сетях.
Сведения, содержащиеся в карточке регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии за период с 20.09 по 23.10.2019, согласно которым на 01.10.2019 давление ГВС в ... по адресу: ... составляло 0,69 МПа, сами по себе таковым доказательством являться не могут.
Представитель ответчика ООО "УК Стандарт" в суде апелляционной инстанции пояснил, что 0,69 МПа - это среднесуточный показатель давления в системе ГВС до установленного редуктора давления на ввод в дом, а после редуктора он не превышает нормы 0,45 МПа. Пояснения согласуются с актом от 02.06.2019 (л.д. 214 том 1), фотографиями (л.д.215-216 том 1), а также актом гидравлического испытания от 06.08.2019 (л.д.217 том 1).
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что трещина на корпусе гайки смесителя образовалась именно в результате превышения нормы давления в системе ГВС, установленной п.7 Приложением N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Неудовлетворительное же состояние смесителя в квартире ответчиков подтверждается предоставленными ООО "УК "Стандарт" фотографиями, сделанными в момент установлении причины затопления (л.д.211-213 том 1).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в акте от 02.10.2019, составленным ООО "УК "Стандарт" в присутствии собственников квартиры N 79, каких-либо замечаний с их стороны, указаний об иной причине затопления сделано не было.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске к ответчику ООО "УК "Стандарт", обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по обслуживанию дома и содержанию общего имущества дома материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей организацией и последствиями в виде залива принадлежащего истцу жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, материалы дела не содержат.
Доводы авторов жалобы о том, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание, представленное истцом экспертное заключение N 23-10/19 от 23.10.2019, выполненное ООО "Уральская палата судебной экспертизы", судебной коллегией также отклоняются.
Экспертное заключение 23-10/19 от 23.10.2019, выполненное ООО "Уральская палата судебной экспертизы" является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, проведенного незадолго после затопления квартиры N 73, что подтверждается актом от 10.10.2019 (т.1, л.д.73-74), согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра, проведенного в квартире истца 02.10.2019 (т.1, л.д.14), в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенного ООО "Уральская палата судебной экспертизы" размера ущерба.
Приведенные в жалобе доводы о том, что объём повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 10.10.2019, отличается от тех повреждений, которые были зафиксированы 02.10.2019, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения. Так, при определении объема повреждений, возникших вследствие залива квартиры истца, эксперт в ходе исследования руководствовался непосредственным осмотром квартиры истца, тот факт, что при описании объёма повреждений в акте осмотра экспертом не указана площадь повреждений, а также указаны дополнительные повреждения, по мнению, судебной коллегии, не повлиял на правильность и объективность выводов о размере причиненного ущерба. Доказательств того, что дополнительные повреждения в виде повреждения оконных блоков, кафельной плитки в санузле не могли образоваться в результате произошедшей промочки стороной ответчика в материалы дела в силу положения ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что эксперт ( / / )14 не обладает специальными познаниями в сфере строительства, в заключении отсутствуют выводы о том, какие повреждения могли появиться в результате затопления, а какие уже имели место на момент осмотра, судебной коллегией признаются несостоятельными.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в проведённом экспертом исследовании. Выражая несогласие с объёмом повреждений в результате произошедшего затопления, ответчики своего экспертного заключения в обоснование своих доводов не представили.
Факт повреждений и их стоимость были подтверждены с разумной степенью достоверности, как то предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. При том, что опровергающих доказательств размера ущерба ответчиками не предоставлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )7, ( / / ) года рождения, ( / / )8, ( / / ) года рождения, Винокуровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
