Определение Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-9095/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-9095/2020
Судья Ростовского областного суда Мельник Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Беспаловой Алисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Беспаловой А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года,
установил:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Беспаловой Алисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору., сославшись на то, что 24.04.2013 ЗАО "ВТБ 24" и Беспалова А.А. заключили договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 343 000 рублей на срок до 24.04.2017 с процентной ставкой 20,05% годовых.
Беспалова А.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в договоре. Однако она нарушила свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
30.05.2017 ПАО "ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013, заключенному ЗАО "ВТБ 24" с Беспаловой А.А. перешло от ПАО "ВТБ 24" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013 составила 313 274 рубля 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу 277 184 рубля 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 36 089 рублей 56 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 00 рублей 00 копеек, штрафы в размере 00 рублей 00 копеек.
26.10.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с Беспаловой А.А. В связи с поступившим возражением от ответчика определением мирового судьи от 21.10.2019 судебный приказ отменен.
Беспалова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
20.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о повороте судебного приказа, мировой суд обязал ООО "Филберт" возвратить Беспаловой А.А. денежные средства, взысканные по судебному приказу, в размере 241 095 рублей 33 копейки. 05.02.2020 денежные средства возвращены на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период времени с 24.04.2013 по 30.05.2017 в размере 313 274 рубля 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 277 184 рубля 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 089 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 332 рубля 74 копейки, а всего в общем размере 319 606 рублей 83 копейки.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Беспаловой Алисы Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период времени с 20.11.2015 по 20.04.2017 в размере 165 150 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 338 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 168 488 рублей 44 копейки, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Беспалова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что доказательств подтверждающих перечисление денежных средств ответчику не представлено.
Указывает, что было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последняя оплата производилась ответчиком 22.04.2014, соответственно с 21.05.2014 у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или частями.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, и исходил из того, что заемщик не исполнял обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств, производству ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" за период времени с 24.04.2013 по 31.05.2017, исходя из произведенной 22.04.2014 Беспаловой А.А. последней оплаты по договору, пришел к выводу о применении срока исковой давности и взыскал задолженность за период с 20 ноября 2015г. по 20.04.2017г.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом на основании материалов дела установлено, что 24.04.2013 ЗАО "ВТБ 24" и Беспалова А.А. заключили договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев, под 20,05% годовых, сроком возврата до 24.04.2017, путем внесения периодических платежей.
Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 составила 313 274 рубля 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу 277 184 рубля 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 36 089 рублей 56 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 00 рублей 00 копеек, штрафы в размере 00 рублей 00 копеек.
30.05.2017 ПАО "ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013, заключенному ЗАО "ВТБ 24" с Беспаловой А.А. переданы от ПАО "ВТБ 24" новому кредитору ООО "Филберт".
20.07.2017 ООО "Филберт" направило должнику Беспаловой А.А. уведомление о погашении задолженности в вышеуказанном размере.
26.10.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Беспаловой А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по данному кредитному договору за период времени с 24.04.2013 по 30.05.2017 в размере 313 274 рубля 09 копеек. Определением от 21.10.2019 данный судебный приказ отменен.
20.12.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа от 26.10.2018 с возложением обязанности на ООО "Филберт" возвратить Беспаловой А.А. денежные средства, взысканные по судебному приказу от 26.01.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013 за период времени с 24.04.2013 по 30.05.2017 в размере 241 095 рублей 33 копейки.
05.02.2020 ООО "Филберт" на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислило Беспаловой А.А. денежные средства, взысканные по судебному приказу от 26.01.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013 в размере 241 095 рублей 33 копейки.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.18 этого Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 февраля 2020г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 октября 2019г.), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2015, учитывая, что первоначальное обращение ООО "Филберт" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в октябре 2018 г.
Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2015г. (учитывая дату ежемесячного платежа) по апрель 2017г. (срок договора). Взысканная судом сумма полностью соответствует расчету, представленному истцом (л.д.99).
Таким образом, по части требований у истца срок исковой данности не истек, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств выдачи кредита признаются несостоятельными, поскольку сама ответчик не отрицает, что последний платеж ею произведен был в апреле 2014г., то есть кредит ею погашался.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судья
определил:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой Алисы Александровны - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено 18 августа 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка