Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Симонова С.В. к Беловой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Симонова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения ответчика Беловой И.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Симонов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к Беловой И.Н. по тем основаниям, что в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года осуществлял общение с Беловой И.Н..
С июля 2017 года он начал строительство жилого дома, поэтому приобретал необходимые строительные материалы, которые, в том числе, хранились в принадлежащих ответчику помещениях.
В декабре 2018 года отношения между ним и ответчиком прекратились, но они договорились, что строительные материалы остаются на хранение до весны 2019 года в помещениях, принадлежащих ответчику.
Весной 2019 года он обратился к Беловой И.В., чтобы согласовать время, когда он сможет забрать у нее свое имущество, однако Белова И.Н. выдвинула ему условия возврата имущества при полной оплате стоимости аренды ее помещений за весь период хранения.
По истечении некоторого времени он обнаружил в сети интернет объявления ответчика о продаже принадлежащего ему имущества, просил:
- истребовать из чужого незаконного владения Беловой И.Н. принадлежащее ему имущество: радиаторы отопления в количестве, по секционно - 12 секций - 5 штук, 10 секций - 4 штуки, 8 секций - 6 штук, комплект подключения радиаторов - 15 штук, фольгапласт - 75 метров, трубы ПП стекловолокно 32 - 17 метров, трубы ПП стекловолокно 25 - 162, трубы ПП стекловолокно 20 - 38 метра, трубы ПП 20 - 4 метра, трубы МП 16 - 400 метров, вентиль 20 - 18 штук, кран шаровой с накидной гайкой угловой 20 - 31 штука, шаровой с накидной гайкой 25 - 4 штуки, муфта с накидной гайкой 32 - 2 штуки, муфта с накидной гайкой 25 - 2 штуки, американка 32 внутренняя - 2 штуки, кран шаровой 32 - 4 штук, кран шаровой 25 - 2 штуки, кран шаровой 20- 1 штука, муфта комбинированная 20 наружная - 20 штук, пресс соединитель 16 внутренняя - 18 штук, пресс соединитель 16 - 4 штуки, грязевик 32 - 2 штуки, грязевик 25 - 1 штука, уголок 32 - 28 штук, уголок 25 -¬104 штук, уголок 20 - 84 штуки, тройник 32.20.32 - 18 штук, тройник 25.20.25 - 32 штуки, 32 - 10 штук, муфта 25 - 50 штук, муфта 20 - 4 штуки, муфта переходная 32.25 - 4, опора 32 - 8, опора 25 - 20, опора 16 - 1000 штук, скоба 25 - 8 штук, заглушка 20 - 2 штуки, бур 6 - 6, бур 8 - 1 штука, саморез 3.5 - 1020 штук, дюбель 6 - 120 штук, лента фум - 9 штук, лента сантехническая - 100 грамм, хомут 90.108 - 1 штука, разделительный элемент 80.100 - 1 штука, стабилизатор напряжения - 1, котел газовый 24 кВт - 1 штука, паста юнипак - 2 штуки, кронштейн со стальной с резьбой - 4 штуки, воздуховод 100 - 3 метра, насадка на сварочный аппарат 25 - 1 штука, утеплитель урса в рулоне - 20 рулонов, утеплитель урса - 6 упаковок, оружейный ящик с военной формой одежды - 1 штука, дверь металлическая - 1 штука, автомобильный багажник - бокс - 1 штука, двухкамерный холодильник *** - 1 штука, комплект колёс автомобильных, зимние, р-13 - 4 комплекта, комплект колёс автомобильных, летние, p-13 - 2 комплекта, комплект колёс автомобильных, литые диски, летние p-14 - 2 комплекта, шесть мобильных телефонов, музыкальный шар, телевизионная приставка.
- в случае утраты имущества или его части, взыскать с Беловой И.Н. в его пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 240 450 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05 сентября 2019 года производство по делу в части истребования имущества, а именно: оружейного ящика с военной формой в количестве 1 шт., двери металлической в количестве 1 шт., двухкамерного холодильника *** в количестве 1 шт., комплекта колес автомобильных, зимних, размер 13 в количестве 4 комплектов прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2019 года исковые требования Симонова С.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- истребовать у Беловой И.Н. в пользу Симонова С.В. 6 (шесть) неисправных сотовых телефонов, бывших в употреблении;
- взыскать с Беловой И.Н. в пользу Симонова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полнм объеме. В обоснование жалобы указывает, что он подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, однако указанное заявление не было разрешено судом. Считает, что суд в полной мере не исследовал представленные им доказательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Как разъяснено в пункте 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.
В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывал, что в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года он осуществлял общение с Беловой И.Н. и с июля 2017 года начал постройку жилого дома и приобретение необходимых строительных материалов, которые, в том числе, хранились в помещениях, принадлежащих ответчику.
В декабре 2018 года отношения между ними прекратились, однако стороны договорились, что строительные материалы остаются на хранение до весны 2019 года в помещениях ответчика.
Весной 2019 года Белова И.Н. выдвинула истцу условия возврата имущества истца при полной оплате стоимости аренды ее помещений за весь период хранения.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования у ответчика в пользу истца шести неисправных сотовых телефонов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Белова И.Н. не оспаривала факт наличия у нее шести неисправных мобильных телефонов стоимостью 500 рублей каждый, в указанной части с исковыми требованиями согласилась, принимая во внимание отсутствие соответствующего волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, то, что оно поступило в фактическое владение и, удерживается ответчиком помимо воли истца, находится у ответчика в отсутствие договорных отношений и до настоящего времени указанное спорное имущество истцу не возвращено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд указал, что, несмотря на то, что истцу разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика указанного в иске имущества, кроме шести неисправных сотовых телефонов, и доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком данного имущества и извлечения из него прибыли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление о принятии обеспечительных мер.
Между тем указанный довод опровергается материалами дела, в частности определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Симонова С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
