Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Белоярский к Карюкин М.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку
по апелляционной жалобе ответчика Карюкин М.В. на решение Белоярского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать объект капитального строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 39 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 38 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), самовольной постройкой.
Обязать Карюкин М.В. осуществить снос самовольной постройки возведенной на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 39 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 38 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 квадратных метров, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, (адрес), в соответствии с требованиями действующего законодательства за свой счет, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Карюкин М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Карюкина М.В. Пириевой О.Н., судебная коллегия
установила:
администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что сотрудниками администрации проведен рейдовый осмотр земельных участков на территории гаражных комплексов "Чайка", "Лада", "Лада-2", СНТ "Корешок" г. Белоярский, по результатам которого составлен акт рейдового задания от 22.07.2019. В ходе осмотра установлено, что на земельных участках, расположенных на территории гаражей "Чайка", собственником которых является ответчик, расположен объект капитального строительства: автомойка и автосервис. Ориентировочная высота указанного объекта капитального строительства составила 667 сантиметров. Объект находится в зоне транспортной - инфраструктуры (Т-1), вид разрешенного использования: для строительства/эксплуатации капитального гаража. Для данного вида установлена предельная высота объекта 4 метра. Объект капитального строительства функционирует без получения необходимых в силу закона согласований. За выдачей разрешения ответчик не обращался. Данный объект нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Учитывая изложенное, администрация просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 кв.м, с местоположением, установленным относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 39 кв.м, с местоположением, установленным относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 кв.м, с местоположением, установленным относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 38 кв.м, с местоположением, установленным относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) и обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, самовольно возведенного на вышеуказанных земельных участках.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, к ходатайству он приложил выписку из ЕГРИП, подтверждающую его статус индивидуального предпринимателя, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и не учел, что спорный объект используется в предпринимательской деятельности. Им были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи, в которых указано, что основанием возникновения права собственности на гаражи, признаваемые в судебном порядке самовольным строением, является договор купли-продажи, таким образом, достоверно установлено, что строительство гаражей он не осуществлял, приобрел гаражи в собственность на основании договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него обязанности обращаться за разрешением на строительство, поскольку спорные объекты ранее уже имели собственника и были зарегистрированы в ЕГРП за иным лицом. Суд не применил п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения. Он просил суд об истребовании из Росреестра регистрационных дел по объектам недвижимости: гаражам, принадлежащим ему на праве собственности, однако суд не только не оказал содействия в сборе доказательств, но и не рассмотрел данную просьбу по существу. Ссылка суда на ст. 61 Правил землепользования и застройки городского поселения Белоярский, утвержденных решением Совета Депутатов городского поселения Белоярский N 25, неправомерна, поскольку Правила утверждены 21.09.2012, при это судом не установлена дата возведения гаражей, которые были приобретены им в собственность в 2014 году. Вывод суда о том, что объект капитального строительства под автомойку возведен Карюкиным М.В., противоречит приложенным к возражениям на иск документам. В решении суда значимость допущенных нарушений, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц не установлены, поскольку не являлись вообще предметом рассмотрения. Законом не установлено ограничение относительно высоты строящихся гаражей, а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства высоты гаражей, имеется лишь примерная высота 667 см. Кроме того, судом не учтено, что объекты недвижимого имущества - гаражи, не являются обособленным имуществом, а находятся в составе гаражного комплекса, в связи с чем, их снос может существенным образом затронуть права и законные интересы собственников смежных гаражных боксов.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карюкин М.В. является собственником:
земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 38 кв.м, местоположение: (адрес) и расположенного на нем гаража общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером (номер);
земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 38 кв.м, местоположение: (адрес) и расположенного на нем гаража общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером (номер);
земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 39 кв.м местоположение: (адрес);
земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 38 кв.м местоположение: (адрес).
Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства капитального гаража.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в пределах границ четырех смежных земельных участков, принадлежащих ответчику, возведен объект капительного строительства, который используется ответчиком как автомойка на 2 поста и автосервис.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судом установлено, что разрешение на строительство спорной постройки, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавались, в нарушение требований СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 автомойка с количеством постов до 2 находится в санитарной защитной зоне, земельные участки под объектами капитального строительства используются не по целевому назначению.
Материалами дела подтверждается и ответчиком обратное не доказано, что спорный объект расположен ориентировочно в 40 метрах от многоквартирных домов (адрес) (адрес), в то время как по санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, утвержденным постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", должны быть соблюдены требования о 50-метровой санитарно-защитной зоне.
Материалами дела также подтверждается, что Карюкину М.В. неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (29.08.2017, 27.11.2017, 13.02.2018). Постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2017 Белоярским городским судом ИП Карюкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик нарушил требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получив разрешение на строительство и не имея проектно-сметной документации на не отведенном для целей строительства земельном участке, возвел объект недвижимого имущества (автомобильную мойку), не отвечающую требованиям СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что в границах принадлежащих ему земельных участков расположен спорный объект капитального строительства, также как не оспаривает его использование в качестве автомойки и автосервиса вопреки разрешенному использованию земельного участка, однако утверждает, что не осуществлял строительство и что спорный объект по высоте не превышает допустимых параметров.
С доводами жалобы в указанной части нельзя согласиться, поскольку относимых и допустимых доказательств приведенным в жалобе доводам ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, надлежащий ответчик по делу определен судом верно.
Утверждение в жалобе о том, что у ответчика отсутствовала обязанность обращаться за разрешением на строительство, поскольку спорные объекты ранее уже имели собственника и были зарегистрированы в ЕГРП за иным лицом, противоречит положениям п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает вовлечение объектов самовольного строительства в гражданский оборот. Более того, указанные доводы приводятся без учета того обстоятельства, что объектом спора выступали не гаражи, права на которые в установленном порядке зарегистрированы за ответчиком и никем не оспариваются, а иной объект: самостоятельное здание, расположенное на четырех принадлежащих ответчику земельных участках.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он просил суд об истребовании регистрационных дел по объектам недвижимости и что объекты недвижимого имущества - гаражи, не являются обособленным имуществом, а находятся в составе гаражного комплекса, в связи с чем, их снос может существенным образом затронуть права и законные интересы собственников смежных гаражных боксов. Принадлежность ответчику гаражей и земельных участков подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП и никем не оспаривались. Доводы ответчика в указанной части приводятся без учета того, что требований о сносе гаражей к нему не заявлено, исковые требования направлены на снос той постройки, которая возведена самовольно вместо гаражей.
Довод жалобы о том, что в решении суда значимость допущенных нарушений, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц не установлены, поскольку не являлись вообще предметом рассмотрения, противоречит материалам дела, которыми подтверждается нарушение ответчиком прав жильцов многоквартирных домов на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Обстоятельств, названных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда судом рассмотрено и разрешено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно учтено, что, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, земельные участки принадлежат ему как физическому лицу, а разрешением спора затрагиваются права не только органа местного самоуправления, но и граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 61 Правил землепользования и застройки городского поселения Белоярский, утвержденных решением Совета Депутатов городского поселения Белоярский N 25, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, должен был представить доказательства того, что спорный объект возводился не им, а другим лицом, что объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также достоверно указать на период возведения спорного объекта. Из материалов дела видно, что ответчик таких доказательств в материалы дела не представлял.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карюкин М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
