Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Глевича Михаила Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Глевичу Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Анфёрову Владимиру Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, о возложении обязанности по направлению опровержения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глевич М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Анфёрову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.03.2021 в рамках назначения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда повторной экспертизы по гражданскому делу N **/2020 (N **/2021) экспертом Анфёровым В.А. с участием сторон по делу в том числе с участием представителей истца Глевича М.А. и Сятчихина А.В. проводился предварительный осмотр объекта исследования лит. В, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****. После выше указанного осмотра 22.03.2021 эксперт Анфёров В.А. обратился с жалобами в Министерство высшего образования и науки Российской Федерации (министру ФИО44), а также к ректору Пермского государственного национального исследовательского университета, доктору политических наук, профессору К., в которых ответчик распространил в отношении истца информацию, которая не соответствовала действительности. При этом, ответчик характеризовал действия истца, как неправомерные, что явно направлено на причинение вреда доброму имени, чтобы опорочить честь и достоинство истца. Истец считает, что направление указанной жалобы ответчика вызвано исключительно действиями ответчиков по гражданскому делу N **/2021, прежде всего ответчицей Г., которая испытывает к истцу давнюю личную неприязнь в связи с активной процессуальной позицией истца по связанным гражданским делам, судебные разбирательства по которым ведутся уже более 7 лет. Поэтому истец считает, что в целях ограничения его процессуальных прав, а также оказания воздействия через ПГНИУ, экспертом Анфёровым В.А. была составлена жалоба, содержащая недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также истец считает необоснованными требования ответчика, изложенные в жалобе, о возложении дисциплинарного взыскания на истца и определения выбора его трудовой деятельности, либо как директора юридической компании, либо доцента права ПГНИУ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; признать требования Анфёрова В.А., содержащиеся в жалобах от 22.03.2021 о возложении дисциплинарного взыскания на действия Глевича М.А., как директора юридической компании и одновременно доцента ПГУ, а также об определении Ученым Советом ПГУ выбора трудовой деятельности доцента Глевича М.А., либо как директора юридической компании, либо доцента права ПГУ, незаконными; возложить на Анфёрова В.А. обязанности направить в адрес Министерства высшего образования и науки РФ (министру ФИО45), ректору ПГНИУ, опровержение таким же способом, которым Анфёров В.А. распространил сведения о Глевиче М.А.

Истец Глевич М.А. и его представитель в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анфёров В.А. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ГБУЗПК "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глевич М.А., повторяя приведенные в суде первой инстанции доводы, считает вынесенное судом решение незаконным. По мнению истца, Анфёров В.А. в своих жалобах излагал не соответствующие действительности факты, касающиеся деятельности истца в качестве представителя по гражданскому делу N **/2021 в ходе проведения судебной экспертизы. Считает, что основной целью подачи жалоб было распространение недостоверных сведений об истце среди его коллег в образовательной сфере, так как ПГНИУ и Минобрнауки России, куда были поданы жалобы, не являются компетентными органами, в полномочия которых входит оценка деятельности представителей по гражданским делам. Кроме того, судом не оценена аудиозапись натурного осмотра от 15.03.2021, что привело к принятию незаконного, необъективного решения. Так же судом были нарушены нормы процессуального права, истцу было отказано в проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анфёров В.А. против удовлетворения жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Кроме того п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.02.2021 по гражданскому делу N **/2020 (N **/2021) по иску ООО "***" к З., Я., Г., Е. о признании отсутствующим права собственности на строение, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Анферову В.А.

15.03.2021 в рамках выше указанной экспертизы производился осмотр объекта, при котором присутствовали представители сторон по гражданскому делу N **/2020 и эксперт Анфёров В.А. После проведения осмотра Анфёров В.А. обратился в Минобрнауки России и к ректору ПГНИУ с жалобой на действия представителя истца Глевича М.А.

В указанных жалобах, как следует из их текста, эксперт Анфёров В.А. указал, что 15.03.2021 в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования Лит.В, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, доцент ПГНИУ Глевич М.А., являясь представителем истца по гражданскому делу N **/2021 инициировал скандалы со стороной ответчика; умышленно затягивал осмотр; совместно с другим представителем истца С. снимал на смартфон дополнительные материалы из дела, помеченные экспертом для хода исследования; вел аудиозапись без разрешения со стороны эксперта, что противоречит этическим нормам адвокатской практики; угрожал присутствием на осмотре профессионалов, которые будут следить за действиями эксперта; внес в акт предварительного осмотра не существующие обстоятельства: "Эксперт не делал никаких предположений по поводу фундамента"; включил в экспертизу дополнительный, не согласованный с судом вопрос: "Определить характер соединений между бытовками".

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировав текст жалобы эксперта Анфёрова В.А., полученные на нее ответы из ПГНИУ и из Минобрнауки правомерно пришел к выводу, что направление заявления ответчика в указанные органы не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, так как является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые уполномочены проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, при этом, не имеется оснований считать, что данное обращение Анфёрова В.А. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Глевичу М.А., то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Так же, суд правомерно указал, что изложенные в жалобе эксперта факты являются его субъективным мнением относительно действий истца при проведении осмотра 15.03.2021, оскорбительных выражений против истца, жалобы не содержат.

В связи с изложенным у суда первой инстанции также отсутствовали и предусмотренные ст. 151, ч. 2 ст. 152 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца к ответчику об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что вышеописанное поведение Глевича М.А., уже являлось предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "***" по гражданскому делу N **/2021 при рассмотрении ходатайства представителей истца ООО"***" Глевича М.А. С. об отводе эксперта Анфёрова В.А. и ходатайства эксперта Анфёрова В.А. на действия представителя Глевича М.А. при проведении экспертизы. Указанные в жалобе экспертом Анфёровым В.А. обстоятельства оказания на него давления со стороны представителя истца Глевича М.А., а именно, что Глевич М.А. умышленно затягивал время проведения осмотра; выражал несогласие с методикой осмотра предмета экспертизы; настаивал на исследовании предмета экспертизы с постановкой иного вопроса, не поставленного судом при назначении экспертизы, были установлены судом. Судебная коллегия пришла к выводу, что присутствием представителя Глевича М.А. при проведении по делу повторной экспертизы создавались препятствия для нормальной работы эксперта Анфёрова В.А., в связи с чем представителю Глевичу М.А. было запрещено принимать участие в при проведении натурного осмотра спорного объекта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2мая2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Зная, что представитель ООО"***" Глевич М.А. дополнительно занимается преподавательской деятельностью и является доцентом кафедры предпринимательского права ПГНИУ и посчитав его действия/высказывания допущенные при проведении осмотра 15.03.2021 вмешательством в деятельность эксперта, воспользовавшись правом, предусмотренным в том числе Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Анфёров В.А. обратился с жалобой к должностным лицам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в полномочия, которых входит обязанность проверки поступивших жалоб на действия преподавательского состава.

Жалобы Анфёрова В.А. были рассмотрены ответственными лицами вышеназванных органов государственного образования и признаны необоснованными с указанием на то, что изложенное в жалобах требование о наложении на преподавателя Глевича М.А. дисциплинарного взыскания несостоятельно, так как осуществление им представительской деятельности не связано с его трудовыми функциями по осуществлению преподавательской деятельности в ПГНИУ.

Таким образом, подача жалоб эксперта Анфёрова А.В. по месту работы истца и в вышестоящий государственный орган не повлекла для истца никаких неблагоприятных последствий и была одним из способов, которые ответчик выбрал для зашиты своих нарушенных прав, посчитав его правильным.

В жалобе эксперта Анфёрова А.В. оскорбительных выражений или выражений, которые могли бы опорочить честь и достоинство истца, повлиять на его деловую репутацию не содержится, оспариваемые выражения носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора на поведение представителя Глевича М.А. при проведении наружного осмотра 15.03.2021.

Обстоятельства, описанные в жалобе эксперта, имели место быть. Действительно 15.03.2021 проводился осмотр здания, при котором присутствовали эксперт Анфёров А.В., представители истца ООО "***" по гражданскому делу N **/2020 (N **/2021) Глевич М.А., С., представитель ответчиков П., ответчики Я., Г. Во время проведения осмотра участники общались между собой и с экспертом, задавали ему вопросы о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела стенограмма аудиозаписи.

Таким образом, несоответствие указанных в жалобе фактов действительности и порочащий характер сведений, которые были сообщены должностным лицам, государственных органов образования Российской Федерации не подтвердился. Оценка, каждым из участников осмотра, выражений и поведения других лиц является их субъективным мнением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца Глевич М.А. выражения используемые в жалобах порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку для разрешения заявленного в иске требования специальных познаний в области лингвистики не требуется.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, проведением предварительного судебного заседания с переходом в основное без участия ответчика, основанием к отмене решения суда не является, так как прав истца не нарушает. Ввозражениях, поступивших на апелляционную жалобу ответчик Анфёров В.А., указывает, что его права рассмотрением дела без его участия не нарушены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследована аудиозапись натурного осмотра, проведенного 15.03.2021 во внимание судебной коллегией не принимается, так как в материалах дела имеется стенограмма аудиозаписи, которая была изучена судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глевича Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка