Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9094/2021

г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 850000 руб. в счет основного долга, 127668,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 03.06.2019 и до момента оплаты долга в размере 850000 руб., исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" в пользу ФИО1 взыскан основной долг по неустойке в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.08.2019 в размере 16377,38 руб., и далее до момента оплаты суммы основного долга в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки, государственной пошлины, штрафа, отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной и измененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в пользу ФИО1 неустойки в размере 850000 руб., штрафа в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменено с изложением решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 850 000 руб. за период с 01.07.2017 по 08.08.2019 в размере 139 207 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 850 000 руб., начиная с 09.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

30 ноября 2020 года, т.е. в течение семи дней с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что со взысканной судебной коллегией суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7 доводы заявления поддержал. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с взысканных в пользу истца сумм процентов, причем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" (застройщик) и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома не позднее III квартала 2013 года и передаче истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее двух кварталов после ввода в эксплуатацию жилого дома. Цена договора соглашением сторон определена в размере 5 912 830 руб. и подлежит уточнению по завершению строительства по результатам определения точной площади квартиры.

30.12.2016 стороны заключили договор приема-передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым: стороны констатировали факт передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры; истцом принято обязательство по компенсации ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" затрат по инвентаризации при вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 8186,57 руб., выплате застройщику 454 300 руб. в счет оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам обмеров, выполненных органом технической инвентаризации; застройщиком принято обязательство по выплате истцу неустойки в размере 1 304 300 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; произведен зачет встречных требований на сумму 454 300 руб.; признано сохраняющимся обязательство по выплате истцу 850 000 руб., как разницы между общей суммой долга ответчика перед истцом и суммой долга истца перед ответчиком, которое должно быть исполнено ответчиком в течение 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 30.06.2017.

Указанное в договоре обязательство по выплате истцу задолженности в сумме 850 000 руб. ответчиком не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года размер задолженности ответчика по выплате неустойки установлен в сумме 850 000 руб. В указанной части судебное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что 850 000 руб. ответчиком истцу не выплачены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 года с ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 850 000 руб. за период с 01.07.2017 по 08.08.2019 в размере 139 207 руб. 88 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, вопрос о взыскании с ответчика штрафа с суммы присужденных в пользу потребителя процентов в размере 139 207 руб. 88 коп. судебной коллегией не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика штрафа с присужденных в пользу истца процентов в сумме 139207,88 руб.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 69 603 руб. 94 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу вышеуказанной нормы права и актов ее разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" в пользу ФИО1 штраф в размере 69 603 руб. 94 коп.

Дополнительное апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка