Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9094/2021

26 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Нестерова В. А., Котоминой З. А. к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Капитанову Ю. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Осипкина М. Ю.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Нестерова В. А., Котоминой З. А. к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Капитанову Ю. В. о признании завещания Титовой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

Нестеров В.А., Котомина З.А. обратились в суд с иском к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Капитанову Ю.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что 27 апреля 2020 года умерла Титова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась им двоюродной сестрой, поскольку их отец - Стрельников А. А. - являлся родным братом матери Титовой Р.В. - Стрельниковой П. А.. Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершей двоюродной сестры узнали о существовании завещания, оформленного последней 31 января 2019 года в пользу третьего лица.

Ссылаясь на то, что ввиду преклонного возраста и наличия при жизни заболеваний Титова Р.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении завещания, просили признать его недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов - Осипкин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся решением и просит его отменить, ссылаясь на неполноту проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, ввиду чего ходатайствует о назначении дополнительной по тем же вопросам.

Третьим лицом Токаревой Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Токаревой Е.Г. - по доверенности Маринина М.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Титова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Титова Р.В. приходилась истцам двоюродной сестрой.

При жизни - 31 января 2019 года Титова Р.В. составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: "все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещает гражданке Токаревой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения". Завещание подписано Титовой Р.В. собственноручно и удостоверено нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В.

В завещании указаны данные о рождении завещателя, месте рождения, месте жительства. Также указано, что завещание до его подписания прочитано самим завещателем, а также нотариусом вслух.

К имуществу умершей Титовой Р.В. нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В. заведено наследственное дело N <...>.

В обоснование недействительности завещания истцы в своем иске указывают на то, что в момент составления завещания Титова Р.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению экспертизы N <...> от 11 декабря 2020 года, экспертная комиссия в составе судебных психиатрических экспертов, медицинского психолога, на основании представленных материалов дела, пришла к выводам о том, что <.......>

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 19 марта 2021 года, на основании изученных материалов дела и дополнительно представленной медицинской документации, экспертная комиссия сделала вывод о том, что <.......>

Таким образом, как видно из заключений экспертов и медицинских документов, Титова Р.В. действительно страдала различными видами заболеваний, в связи с чем принимала лечение. Вместе с тем, каких-либо отклонений психического состояния Титовой Р.В. в медицинских документах не отражено.

Вероятностный вывод экспертов о том, что психическое расстройство не исключается, ничем объективно не подтвержден.

Указанный вывод эксперты-психиатры "предположили", прямо указав об этом в заключении, сославшись на то, что утвердительный вывод сделать не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об интеллектуальном уровне и индивидуально-психологических особенностях Титовой Р.В.

Между тем, в силу императивного указания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть основано только на фактах, предположения не могут быть положены в основу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при жизни Титова Р.В. на учетах ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансере не состояла, каких-либо объективных доказательств того, что она в той или иной форме страдала какой-либо тяжелой формой заболевания, не имеется, диагноз "органическое расстройство личности и поведения" установлен ей в 2020 году при стационарном лечении, то есть спустя значительное время с момента написания завещания, и является неуточненным.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Курышева В.Г., Марченко В.П., Мельниченко Г.В., согласно пояснениям которых каких-либо заболеваний, препятствующих Титовой Р.В. при жизни отдавать отчет своим действиям и руководить ими, они не наблюдали. В силу возраста у Титовой Р.В. имелись заболевания, но на ее психическом состоянии не отражались, Титову Р.В. помнят в адекватном поведении.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что суд, исходя из положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенным по определению суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы Титовой Р.В., проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Титова Р.В. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Титова Р.В. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцами суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Титовой Р.В. завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Титовой Р.В. нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие стороны истцов с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Со стороны истцов заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку новых доказательств, содержащих сведения о состоянии Титовой Р.В. на дату совершения завещания, истцы как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представили, медицинские и иные фактические данные, которые могли быть представлены на исследование экспертам для ретроспективной оценки психического состояния Титовой Р.В. на 31 января 2019 года отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследуя и оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в отказе удовлетворения требований истцов о признания завещания недействительным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Титова Р.В. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Нестерова В. А., Котоминой З. А. - по доверенности Осипкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка