Определение Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года №33-9094/2021, 33-519/2022

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2022 года Дело N 33-519/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Цурман В.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк" к Момот И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Момот И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки, предоставив документ о возврате государственной пошлины, поскольку заявляя о зачете в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в связи с его отменой, истцом не представлены определение (справка) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины по заявлению на выдачу судебного приказа.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2021 исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска. Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет. Банк считает, что подача искового заявления с одновременной уплатой недостающего размера государственной пошлины является достаточным основанием для соблюдения обязанности по уплате государственной пошли при обращении в суд в порядке искового судопроизводства. Кроме того, требование суда о предоставлении документа о возврате суммы государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа, противоречит законодательству и является невыполнимым, так как отмена судебного приказа не является основанием для возврата.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк", судья суда первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
С данным выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 и подпунктом 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявлении по тому же требованию, вынесенный по которому судебный приказ отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска и представленные ПАО "Сбербанк" платежные документы об уплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, и платежное поручение об уплате недостающего размера государственной пошлины по иску к Момот И.А. свидетельствуют о соблюдении истцом п. 1 ст. 132 ГПК РФ.
Предусмотренный ст. 333.40 НК заявительный порядок с предоставлением указанных в данной правовой норме документов регламентирует порядок возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, неверно применен по данному делу.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ и для его последующего возвращения истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк" к Момот И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка