Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-9094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухиной Галины Михайловны - Деминой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухиной Галине Михайловне о взыскании долга по кредитной карте с наследника,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Мухиной Г.М. о взыскании долга по кредитной карте с наследника.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления М была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N. Согласно заявлению, клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять.
Согласно п. 1.1 Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между банком и М заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В период до ДД.ММ.ГГГГ М свои обязательства исполнял, однако после указанного времени платежи им не производились.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18.11.2015 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении М отказано в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником по закону является Мухина Г.М.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Мухиной Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в размере принятого наследства задолженность по основному долгу и процентам по счету в размере 96647, 72 рубля, расходы по оплате госпошлины - 2841,70 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с наследника Мухиной Г.М. в размере принятого наследства задолженность: основной долг в размере 76303,15 рублей; задолженность по процентам в размере 20344,57 рублей, а также госпошлину в размере 2841,70 рублей.
Взыскать с Мухиной Г.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 257,73 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Мухиной Г.М. - Демина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что о наличии просрочки банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда банком был осуществлен вынос учтенных процентов и задолженности на просрочку, при этом в суд банк обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Кроме того, о смерти М истец узнал из определения мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18.11.2015, однако заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре года.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как, приняв позицию банка, не исследовал добросовестность кредитора.
Ссылается на то, что основная сумма кредита была получена после смерти М На день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте с комиссией составляла 10300 рублей, согласно отчёту по кредитной карте. Таким образом, после смерти М денежные средства со счета карты получены неустановленным лицом.
Полагает, что списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика, так как обязанности по долгам наследодателя могут возникнуть только в том случае, если они образовались при непосредственном его участии, а не в результате действий третьих лиц после его смерти.
На апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк по доверенности Каратеевым В.Г. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Батанина Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, доводы возражений поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ М обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка Visa Gold.
Из заявления следует, что клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (т.1 л.д. 10 оборот).
В соответствии с п. 1.1. Условий, настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом кредитования в размере 80000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых (т.1 л.д.10,12).
В силу пункта 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа кредитной карты Visa Gold составляет 35,8 % годовых, проценты за пользование кредитом - 17,9 % годовых (т.1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ М умер, не исполнив в полном объеме обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по счету кредитной карты.
Как следует из выписки по счету, дата образования срочной задолженности - 27.09.2014, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 01.12.2014, дата фиксации просроченных сумм - 03.08.2015 (т.1 л.д.7).
18.11.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88056,76 рублей истцу отказано по причине смерти М (т.1 л.д.6).
Согласно справке нотариуса К, после смерти М, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Мухина Г.М. (т.1 л.д.57 оборот), заведено наследственное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ М выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд указал, что срок исковой давности по предъявлению требований в части возврата основного долга в размере 76 303,15 рублей подлежит исчислению с момента востребования, а именно с момента обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с требованием о возврате долга ранее предъявления настоящего иска к наследнику Мухиной Г.М. не обращался, как и не обращался с требованием о возврате денежных средств к М до его смерти.
При этом суд исходил из того, что договором о карте не предусмотрен график внесения денежных средств в счет уплаты суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия договора кредитной карты определен моментом до востребования, в данном случае - моментом подачи настоящего иска.
Определяя срок исковой давности в части взыскания процентов, суд исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о возможном переходе прав к универсальному правопреемнику, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты, установленной для очередного платежа, - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что задолженность заемщика, подлежащая взысканию с его правопреемника, должна быть рассчитана со следующего дня после даты очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принят уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность М по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 344,57 рублей
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности, которые постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска и о том, когда и истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее также - Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.
Исходя из содержания Информации о полной стоимости кредита, заёмщик обязан ежемесячно, не позднее 20-ти дней с даты формирования отчёта вносить минимальный ежемесячный платёж в размере не менее 5% от размера задолженности.
Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчётов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Согласно представленному расчёту, дата образования просроченной задолженность М по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банк впервые зафиксировал факт образования задолженности по возврату заёмных денежных средств, поскольку заёмщиком не был произведён очередной обязательный платёж.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что о своём нарушенном праве истец узнал с момента образования просроченной задолженности М по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты начинается течение срока исковой давности
В суд с настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ срока.
Также судебной коллегией учитывается, что о смерти заемщика М истец достоверно узнал в 2015 году, согласно определению мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М (т.1 л.д.6).
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 10 300 рублей, что следует из отчёта по кредитной карте (т.1 л.д.111 оборот).
Оставшиеся денежные кредитные средства сняты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), то есть после смерти М, утратившего свою правоспособность, следовательно, данные денежные средства не могут являться задолженностью заемщика и не подлежат взысканию с наследника по основаниям заявленного требования.
Из представленных банком суду отчетов по кредитной карте следует, что по кредитной карте проводились операции по погашению задолженности путем безакцептного списания денежных средств со счета других карт держателя. Последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).
Безакцептное списание со счета другой карты М задолженности по кредитной карте не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истёк.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухиной Галине Михайловне о взыскании долга по кредитной карте N с наследника отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу представителя Мухиной Галины Михайловны - Деминой Натальи Владимировны удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка