Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9094/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9094/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хасаншиной Э.З. - Пузанова А.Г. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Хасаншина Э.З. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хоснутдимовой В.К. судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года удовлетворены исковые требования Хоснутдимовой В.К. к Хасаншиной Э.З. и Полканову А.К., установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1194 и ....:1198, между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1195 и ....:1197, между земельными участками с кадастровыми номерами ....:27 и ....:1196 по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Судебные расходы, в том числе за экспертизу, взысканы судом с Хасаншиной Э.З. и Полканова А.К. в пользу Хоснутдимовой В.К. и экспертного учреждения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года данное решение суда изменено, установлены смежные границы между указанными земельными участками по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы; в части взыскания судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы решение суда отменено, в удовлетворении данного требования Хоснутдимовой В.К. отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Хасаншиной Э.З. были понесены судебные расходы за съемку границ земельных участков по договору с АО РКЦ "Земля" в размере 4 000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 2 000 рублей, за написание рецензии на экспертное заключение в размере 28 000 рублей, за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рублей, за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по почте в размере 339,54 рубля, за получение сведений из ЕГРН в размере 515 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, за уведомление сторон о проведении осмотров в размере 1 493 рублей, за услуги ООО "Ингео" в размере 38 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальных доверенностей в размере 3 200 рублей.
Хасаншина Э.З. просила взыскать данные расходы с Хоснутдимовой В.К., а также взыскать с нее расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесённые в связи с обращением в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения Хасаншина Э.З. также просила взыскать с Хоснутдимовой В.К. почтовые расходы по отправке данного заявления в суд в размере 530,04 рубля, а также почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 252,04 рубля.
В судебном заседании представители Хасаншиной Э.З. заявленные требования поддержали.
Хоснутдимова В.К., Полканов А.К., представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ОНОЧСТ "Заречье-2" в суд заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Хасаншиной Э.З. - суд взыскал с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. судебные расходы в размере 128 752,64 рубля. Суд снизил расходы на оплату услуг представителей до 20 000 рублей. Суд отказал во взыскании расходов на почтовые услуги за направление почтой возражения на кассационную жалобу и ходатайства в размере 252,04 рубля; расходов на удостоверение доверенностей на представителей в размере 3 200 рублей; расходов в размере 530,04 рубля за направление почтой в суд заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель Хасаншиной Э.З. - Пузанов А.Г. просит определение суда отменить в части расходов на оплату повторной землеустроительной экспертизы, расходов на оплату услуг представителей, расходов на оплату почтовых услуг и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов на оплату повторной землеустроительной экспертизы, считает, что суд не учел несогласие Хоснутдимовой В.К. с результатами повторной землеустроительной экспертизы, которая подтвердила ошибочность её варианта местоположения спорных границ. Полагает, что необоснованно снизил размер расходов на представителя.
Кроме того, в частной жалобе указано на обоснованность понесенных Хасаншиной Э.З. почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу.
От Хоснутдимовой В.К. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года удовлетворены исковые требования Хоснутдимовой В.К. к Хасаншиной Э.З. и Полканову А.К., установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1194 и ....:1198, между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1195 и ....:1197, между земельными участками с кадастровыми номерами ....:27 и ....:1196 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года данное решение суда изменено, установлено местоположение границы между указанными земельными участками по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, в части взыскания судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы решение суда отменено, в удовлетворении данного требования Хоснутдимовой В.К. отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела Хасаншиной Э.З. понесены следующие расходы:
по оплате услуг АО РКЦ "Земля" за съемку границ земельных участков в размере 4 000 рублей;
по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку заключения в размере 2 000 рублей;
по оплате услуг АО "БТИ" за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 28 000 рублей;
по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рубля;
на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей;
по направлению апелляционной жалобы в размере 339,54 рубля;
по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей;
по оплате сведений из ЕГРН в размере 515 рублей;
на оплату услуг адвоката Косоруковой О.И. в размере 25 000 рублей;
на уведомление Хоснутдимовой В.К. о проведении осмотров земельных участков экспертами при проведении повторной экспертизы в размере 755,70 рубля;
на уведомление Полканова А.К. о проведении осмотров земельных участков экспертами при проведении повторной экспертизы в размере 737,30 рубля;
по оплате услуг ООО "Ингео" по исследованию земельных участков на местности в размере 38 000 рублей,
на оплату услуг представителя Пузановой А.Н. в размере 32 000 рублей;
на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 3 200 рублей;
по направлению возражений на кассационную жалобу и ходатайств в размере 252,04 рубля.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Хоснутдимовой В.К. судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из материалов дела иск Хоснутдимовой В.К. был признан судом необоснованным, а спор о границах между принадлежащими сторонам земельными участками был разрешён исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности суда разрешить земельный спор, в связи с чем суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и по своему усмотрению определилеё местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, представленными в дело доказательствами, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. При этом доводы Хасаншиной Э.З. и Полканова А.К. о самовольном занятии истцом их земельных участков были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, суд согласился и с возражениями Хасаншиной Э.З. относительно местоположения спорных границ, обоснованность которых было подтверждено доказательствами, представленными Хасаншиной Э.З. и заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование возражений против требования Хасаншиной Э.З. о взыскании судебных расходов Хоснутдимовой В.К. доказательств их неразумности или чрезмерности не представлен, в материалах дела таких доказательств не имеется.
В связи с этим с выводами суда первой инстанции о снижении расходов на представителей, а также об отсутствии оснований для возмещения Хасаншиной Э.З. расходов по направлению возражений на кассационную жалобу Хоснутдимовой В.К. и ходатайств согласиться нельзя.
При таких данных заявление Хасаншиной Э.З. о возмещении судебных расходов, несение которых подтверждается материалами дела, подлежали удовлетворению в полном объёме, за исключением расходов на удостоверение доверенностей представителей от 4 мая 2018 года и 24 апреля 2019 года, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.
С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая заявление Хасаншиной Э.З. по существу, суд считает необходимым взыскать с Хоснутдимовой В.К. в возмещение судебных расходов 236 749,58 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. в возмещение судебных расходов 236 749,58 рубля.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенностей представителей отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка