Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Советского районного суда от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 767 195 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб. 41 коп.
Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество ответчика (ФИО)1: жилой дом (кадастровый (номер)) с земельным участком (кадастровый (номер)), расположенные по адресу: (адрес) - Югры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 536 000 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 (двадцать восемь тысяч тридцать пять) руб. 98 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения третьего лица (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) предоставил (ФИО)1 (Заемщик) кредит в размере 2 550 000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Тюменская область, ХМАО, (адрес). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО "ВТБ". Ссылаясь на п.п. 4.9, 5.4.1 кредитного договора, статьи 1, 13, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", статьи 330, 334, 350, 811 ГК РФ, истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2018 года составляет 2 767 195 руб. 41 коп., из которых: 2 521 701 руб. 19 коп. - кредит, 223 082 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 907 руб. 54 коп. - пени, 504 руб. 28 коп. - сумма задолженности пени по просроченному долгу. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 767 195 руб. 41 коп.; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 170 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 руб. 98 коп.
Определением Советского районного суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)2 (т.2, л.д.11-12, 30-33).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании третье лицо (ФИО)2 решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела состоялось без участия ответчика (ФИО)1, которая письменного согласия о рассмотрении дела в ее отсутствие не давала. Таким образом считает, что права сторон в данном случае нарушены. Также указывает что, решением суда установлена продажная стоимость имущества - жилого дома в сумме 2 536 000 руб., т.е. 80% от отчета оценщика, привлеченного ПАО "ВТБ", хотя в отчете указана 3 170 000 руб. уже с учетом 80% от рыночной стоимости такового имущества. Считает, что цена имущества занижена по решению суда на 40% от рыночной стоимости. При подготовке отчета Банк не производил осмотр имущества и не учли улучшения, которые сделаны в жилом доме и соответственно стоимость в жилом доме должна быть другой, а именно выше, чем указано в отчете и решении суда. Также было произведено благоустройство земельного участка. За весь период кредитного договора ответчик выплатила свыше 1 000 000 руб., которая неоднократно обращалась к истцу о предоставлении кредитных каникул и изменении учетной ставки по кредиту в связи с тяжелым материальным положением и которые остались без ответа.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) (Кредитор) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 550 000 руб. под 12,45% годовых сроком возврата на 362 месяца для целевого использования, а именно - на приобретение объекта недвижимости - жилого (адрес), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), а (ФИО)1 обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (т.1, л.д.9-14).
31.10.2014 года (ФИО)1 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору (номер) от (дата), купила в собственность объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, находящийся по указанному адресу. Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости 10.11.2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с указанием на существующие ограничения (обременения) права собственности ипотекой в силу закона (т.1, л.д.45-49).
10.11.2014 года (ФИО)1 выдала Банку закладную на указанный жилой дом и земельный участок в обеспечение кредитного договора (номер) от 31.10.2014 года и обеспеченному ипотекой (т.1, л.д.26-33).
Банком обязательства перед ответчиком (ФИО)1 были исполнены в соответствии с условиями договора, вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (т.1, л.д.34-44, 159-186), что сторонами не оспаривалось и не оспаривается.
Согласно представленного Банком расчету, задолженность (ФИО)1 по кредитному договору на 27.11.2018 года составила 2 767 195 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 2 521 701 руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам - 223 082 руб. 40 коп., пени - 21 907 руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу - 504 руб. 28 коп. (т.1, л.д.8), что сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.
Банком в адрес ответчика (ФИО)1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (т.1, л.д.154-156), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком (ФИО)1 не погашена.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировал положения 307, 309, 310, 393, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика с (ФИО)1 в пользу истца, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и соответствует обстоятельствам дела.
Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору никем не оспариваются. Иного расчета ответчиком в суд представлено не было.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в данной части, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено.
Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в силу п. 2 ст. 54 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции принял во внимание отчет N 39В/05/2018 от 08.05.2018 года, составленный ООО "Прайс" и представленный истцом, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 3 170 000 руб., и установил начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам, в размере 2 536 000 руб., что соответствует требованиям положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (т.1, л.д.50-153).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, каких-либо доказательств данного довода не представил. Учитывая, что каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не представили суду сведений об иной оценке жилого дома с земельным участком, в частности, сведений, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, представленной Банком, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьим лицом (ФИО)2 о том, что рассмотрение дела состоялось без участия ответчика (ФИО)1, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав подателя жалобы не затрагивает, а ответчик (ФИО)1 не лишена права, в случае несогласия с судебным решением, самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и интересов.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик (ФИО)1 была надлежащим образом извещена о слушании дела, поскольку в материалах дела имеет место документ (уведомление), свидетельствующий о заблаговременном извещении указанного ответчика о дне, времени и месте рассмотрения заявленного Банком искового заявления (получено лично (ФИО)1 03.07.2019 года, тогда как дело было рассмотрено 18.07.2019 года), который подтверждает факт получения (ФИО)1, как стороной по делу, судебного извещения (т.2, л.д.106).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
