Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9094/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9094/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года
частную жалобу Марусина Александра Борисовича
на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2019 года о возврате частной жалобы
на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Марусина Александра Борисовича к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о защите прав потребителей, признании договора оказания стоматологических услуг недействительным, признании платной медицинской услуги выполненной с существенными недостатками, обязании выдать направление, взыскании денежной суммы по договору и процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года по заявлению представителя ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Марусина Александра Борисовича к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о защите прав потребителей, признании договора оказания стоматологических услуг недействительным, признании платной медицинской услуги выполненной с существенными недостатками, обязании выдать направление, взыскании денежной суммы по договору и процентов.
Не согласившись с указанным определением, Марусин А.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2019 года частная жалоба на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года возвращена Марусину А.Б. ввиду пропуска срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Марусиным А.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы он не пропустил, жалоба подана в последний день истечения срока для ее подачи.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года по заявлению представителя ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Марусина Александра Борисовича к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о защите прав потребителей.
На данное определение Марусин А.Б. подал частную жалобу.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2019 года частная жалоба на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года возвращена ввиду пропуска срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 года за N "О переносе выходных дней в 2019 году" следует, что в 2019 году переносятся следующие выходные дни:
С субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая; с субботы 22 февраля на пятницу 10 мая.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ посредством арифметического подсчета следует, что последний день обжалования определения от 24 апреля 2019 года является день 13 мая 2019 года.
Из штампа суда следует, что частная жалоба заявителя на определение от 24 апреля 2019 года поступила в суд 13 мая 2019 года за N (л.д.21), т.е. в последний день обжалования судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2019 года отменить.
Гражданское дело N возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка