Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9094/2019, 33-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-550/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-3781/2019 по иску Арсентьева ПС к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев П.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобиля Хендэ 279506, Г.Р.Н. N, под управлением КВА и автомобиля БМВ 520, г.р.н.N, под управлением Арсентьева П.С. Виновным в ДТП является КВА В результате данного ДТП автомобилю БМВ 520 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", ответственность истца застрахована не была. 18 февраля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, выплату не произвел. С целью определения стоимость ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Терентьева "Экспертно-правовое бюро". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. 08 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 109100 рублей, неустойку - 109100 рублей, расходы на представителя - 21000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 54550 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25250 рублей (л.д. 3-7, 114-115).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Арсентьева П.С. страховое возмещение в размере 109100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8172 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 20634,30 рублей, неустойку - 40000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11849,40 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5682 рубля (л.д.130-140).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.145).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Арсентьева П.С. - ЧНМ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.152-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" ХНМ доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арсентьева П.С. - ЧНМ просил оставить решение суда без изменения.
От Арсентьева П.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что 30 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ 279506, государственный регистрационный номер N, под управлением КВА и БМВ 520, государственный регистрационный номер N под управлением Арсентьева П.С. Управляя автомобилем Хендэ 279506, государственный регистрационный номер N, КВА нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный номер N причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер N, согласно договору купли-продажи от 02.07.2018 г. является Арсентьев П.С. (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность КВА была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис КККN (л.д. 12).
18.02.2019 года АО "Согаз" получило заявление о наступлении страхового случая и истец 25.02.2019 г. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр согласно копии акта осмотра транспортного средства N 4 (л.д. 48, 50-51).
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ТАВ N 1279-19 от 04.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер N составляет 133547,56 рублей (л.д. 16-24). Расходы по оплате экспертизы составили 10000,00 рублей (л.д. 15)
05.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ТАВ N 1279-19 от 04.04.2019 г.Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела выплату.
В процессе рассмотрения спора с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 68-71).
Согласно заключению эксперта N 224 от 23.07.2019 г., повреждения автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2019 года, за исключением, крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой в нижней части, молдинга двери передней левой, двери задней левой в нижней части, молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак N на дату происшедшего 30.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 109 100 (сто девять тысяч сто) рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак N на дату происшедшего 30.01.2019 года, составляет: 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей. Согласно произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак N на дату ДТП происшедшего 30.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 186 000 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля БМВ 5201, составляет 218 000 рублей. В связи с вышеизложенным полная гибель автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак N не наступила, расчет годных остатков производить нецелесообразно (л.д. 79-110).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 109100 рублей.
Также, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, придя к выводу о возможности их снижения - неустойки до 40000 рублей, штрафа до 20000 рублей.
Вопрос о компенсации морального вреда правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
