Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Овсянникову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Владислава Александровича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 30.04.2014 за период с 17.04.2015 по 16.07.2015 в размере 68 946,41 рублей, из которой: просроченный основной долг 57 744,44 рублей; начисленные проценты - 6 295,73 рублей, штрафы и неустойки 4 906,24 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 268,39 рублей, всего 71 214,80 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Овсянникову В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года ОАО "Альфа-Банк" и Овсянников В.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 1482.1 от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых, на неопределенный срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту сумма задолженности Заёмщика за период с 17.04.2015 по 16.07.2015.составляет 68 946,41 рублей, из которой: просроченный основной долг 57 744,44 рублей; начисленные проценты - 6 295,73 рублей, штрафы и неустойки 4 906,24 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 2 268,39 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда относительно сроков исковой давности, полагает, что срок пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 ОАО "Альфа-Банк" и Овсянников В.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 1482.1 от 22.11.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Заёмщика за период с 17.04.2015 по 16.07.2015 года составляет 68 946,41 рублей, из которой: просроченный основной долг 57 744,44 рублей; начисленные проценты - 6 295,73 рублей, штрафы н неустойки - 4 906,24 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив нормы права в области спорных отношений, приведенные в решении, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу "АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 30.04.2014 за период с 17.04.2015 по 16.07.2015 в размере 68 946,41 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 268,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а также при верном применении норм права в области спорных правоотношений.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из данного разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности будет дата его последнего платежа, 07.04.2015, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были определены сроки для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном расторжении Соглашения с 16.07.2015 года, а также погашении задолженности ответчику направлено 29.07.2015 года согласно п.п. 9.3 Общих условий, следовательно, срок исковой давности, следует исчислять с учетом указанной даты и срока, определенного кредитором для исполнения требования, - 3 дня с момента получения (л.д. 69-74).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению АО "Альфа-Банк" 25.06.2018 мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.04.2015 по 16.07.2015. Определением мирового судьи от 15.08.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, выдача судебного приказа от 25.06.2018 года прервала течение срока исковой давности на период с даты обращения истца за судебной защитой в мировой суд -22.06.2018 года согласно штампу суда (иной даты не установлено) по день отмены судебного приказа - 15.08.2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2020, согласно почтовому штампу (л.д.43) (через 5 месяцев 21 день после вынесения определения об отмене судебного приказа), то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом изложенного выше, в том числе, даты направления заключительного счета на сумму 68 946, 41 рублей (29.07.2015 года л.д.71-77) и даты обращения за судебной защитой в мировой суд (22.06.2018 года согласно штампу суда) для истца срок исковой давности для взыскания задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 68 946, 41 рублей не истек.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка