Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9093/2021

г.Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении аудиопротоколирования и протокола помощником судьи ( / / )2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" к Кузнецову ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова И.С. на решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Хасянжиной М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (далее - ООО "Инвестжилстрой") обратилось в суд с иском к Кузнецову И.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность договору займа от <дата> в размере 1489167 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между МУП "Инвестжилстрой" (правопреемником которого является ООО "Инвестжилстрой") и ответчиком Кузнецовым И.С. заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры N в жилом доме N (строительный номер дома) <адрес> стоимостью 1908445 рублей. В это же день между сторонами заключен договор займа на сумму 1408000 рублей для инвестирования строительства вышеуказанной квартиры. По условиям договора займ предоставлен сроком на 180 месяцев с условием ежемесячного погашения Заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом в размере 5% годовых в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 11218 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры в силу закона и поручительством Кузнецовой Л.А. Также условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,2%, а с 01.03.2020 - в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020). После ввода в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру, а также обременение в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2015.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец ранее в судебном порядке взыскивал с заемщика и поручителя просроченную задолженность по договору займа.

Поскольку ответчик продолжил нарушение условий договора займа, кредитор потребовал возврата всей суммы задолженности по кредиту. С учетом изменения размера исковых требований, обусловленного частичным погашением заемщиком и отменой ранее выданного судебного приказа от 19.08.2019, истец просил взыскать с ответчика задолженность договору займа от <дата> в размере 1489167 рублей 76 копеек, в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу по возврату займа в размере 1133158 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 125312 рублей, пени за просроченные платежи за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 230697 рублей 40 копеек, продолжив взыскание процентов за пользование займом в размере 5% годовых, начиная с 01.02.2021 по день фактического возврата всей суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1908445 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21645 рублей 84 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хасянжина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив суду, что внесенная 26.02.2021 (в день рассмотрения гражданского дела) ответчиком Кузнецовым И.С. денежная сумма в размере 38800 рублей на счет истца еще не поступила, однако при поступлении указанная сумма будет зачислена в счет погашения основного долга.

Ответчик Кузнецов И.С., а также третье лицо Кузнецова Л.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик направил своего представителя Шибаеву Т.В., которая, не оспаривая наличие просроченной задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, возражала против удовлетворения требования, указав, что ответчик имеет возможность и намерен погасить просроченную задолженность, произвел после предъявления исковых требований несколько платежей в счет погашения долга, в связи с чем не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы займа, кроме того, размер неустойки в связи с частичным погашением основного долга должен быть пересчитан. Просила суд учесть, что 26.02.2021 ответчик внес еще 38800 рублей в счет погашения задолженности. Полагала, что предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости. Просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования ООО "Инвестжилстрой" удовлетворены частично, взыскана с Кузнецова И.С. в пользу ООО "Инвестжилстрой" задолженность по договору займа от <дата> в размере 1376670 рублей 36 копеек, в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу по возврату займа в размере 1052995 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 97675 рублей, пени за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 226000 рублей, продолжено начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых в соответствии с графиком платежей процентов, начиная с 01.02.2021 по день фактического возврата всей суммы займа. Обращено взыскание с денежной суммы в размере 1376670 рублей 36 копеек, а также начисляемых процентов за пользование займом в размере 5% годовых в соответствии с графиком платежей процентов, начиная с 01.02.2021 по день фактического возврата всей суммы займа, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1908445 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взысканы с Кузнецова И.С. в пользу ООО "Инвестжилстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15106 рублей 84 копейки. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> возложена обязанность возвратить частично ООО "Инвестжилстрой" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8239 рублей 41 копейка за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит решение от 26.02.2021 отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании всей задолженности суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указывает, что судом при определении размера неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что истец отказался от части основного требования в размере 69000 рублей, отказ в части судом был принят, однако перерасчет пени не был произведен. Также частично ответчиком была погашена задолженность по кредитному обязательству на основании судебного приказа, однако сумма пени судом не была пересчитана. Полагал, что в даты 01.02.2018 и 01.08.2018 начислена двойная неустойка. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, судом неустойка снижена незначительно, ее размер не соответствует принципу разумности и справедливости. В настоящее время ответчик осуществляет платежи с целью погашения задолженности, имеет реальную возможность исполнять кредитное обязательство, что позволяет прийти к выводу о возможности сохранения правоотношений с истцом. Требование о досрочном возврате суммы займа в адрес ответчика не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестжилстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Возражая по доводам апелляционной жалобу, указывает на систематическое нарушение ответчиком условий договора займа, наличие оснований для начисления неустойки в размере, согласованном условиями договора займа, отсутствие обязательного досудебного порядка для предъявления требования о досочном возврате сумы займа.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Новоуральским городским округом, от имени и в интересах которого выступало МУП "Инвестжилстрой", и ответчиком Кузнецовым И.С. заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной <адрес> жилом <адрес> <адрес> в <адрес>.

В этот же день между МУП "Инвестжилстрой" (правопреемником которого является ООО "Инвестжилстрой") и Кузнецовым И.С. заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1408000 рублей для инвестирования строительства вышеуказанной квартиры сроком на 180 месяцев, с условием ежемесячного погашения заемщиком суммы займа и уплаты процентов в размере 5% годовых в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 11218 рублей с <дата> по <дата>.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от <дата> и ответчиком не оспаривается.

Заемное обязательство обеспечено поручительством Кузнецовой Л.А. и ипотекой в силу закона. Право собственности ответчика на квартиру, а также обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2015.

Также из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем займодавцем в судебном порядке производилось взыскание просроченной задолженности.

Так, на основании судебного приказа от <дата> с Кузнецова И.С. и Кузнецовой Л.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в размере 51409 рублей, пени в размере 37440,12 рублей. Судебный приказ исполнен в полном объеме в принудительном порядке.

На основании судебного приказа от <дата> с Кузнецова И.С. и Кузнецовой Л.А. солидарно взыскана задолженность за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 в размере ежемесячных платеже 61698 рублей 67 копеек и пени в размере 28852,09 рублей. Судебный приказ исполнен в полном объеме в принудительном порядке.

На основании судебного приказа от <дата> с ( / / )1 и ( / / )4 взыскана задолженность за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в размере 129007 рублей 33 копейки, пени в размере 96719 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 64 копейки.

11.01.2021 определением мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района судебный приказ от 19.08.2019 отменен, при этом в период его исполнения была погашена задолженность по основному долгу в размере 17232 рубля 60 копеек, по процентам 9789 рублей.

Истцом при расчете цены иска учтены суммы, поступившие во исполнение судебных приказов от 05.03.2018, 03.09.2018, от 19.08.2019.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком неоднократно допущена длительная просрочка внесения ежемесячных платежей. Согласно расчету цены иска (по состоянию на 03.02.2021), за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 ответчик имеет задолженность по внесению периодических платежей в размере 327595 рублей 36 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 202283 рублей 36 копеек, по процентам за пользование займом в размере 125312 рублей. Кроме того, заемщику начислены пени в размере 230697 рублей 40 копеек.

В связи с допущенными нарушениями заемщиком исполнения обязательств, истцом заявлено требование о возврате досрочно всей задолженности по договору займа, взыскании неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления требования о досрочном возврате займа, что, по-мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании непросроченной части задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о расторжении договора или изменении его условий, для которых положениями ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, истцом не заявлялось. Положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей задолженности по договору займа судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку материалам дела подтвержден факт неоднократного нарушения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, а предпринятые заемщиком меры в ходе рассмотрения дела по частичному погашению задолженности по договору займа не привели к погашению имевшейся у должника просроченной задолженности по возврату ежемесячных платежей. Внесенных ответчиком сумм до момента вынесения судом решения было недостаточно для восстановления заемщика в согласованном сторонами графике платежей. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренный п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, а именно за 01.02.2018 и 01.08.2018 неустойка начислена в двойном размере, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из представленного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, следует, что неустойка в указанные даты начислена в одинарном размере согласно условиям договора займа.

Довод апеллянта о том, что ввиду погашения им частично задолженности по основанному долгу размер неустойки должен быть пересчитан со ссылкой на положения ч.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального права. По смыслу указанной нормы, неустойка не начисляется после исполнения основного обязательства, а в данном случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная за период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства. То обстоятельство, что заемщиком частично исполнено обязательство, не освобождает его от обязанности уплатить кредитору неустойку, начисленную до даты частичного погашения обязательства. Как видно из представленного истцом расчета, займодавцем учтены все поступившие от заемщика суммы в счет исполнения основного долга и процентов, в связи с чем неустойка рассчитана только на остаток задолженности.

Между тем, проверяя доводы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным с ним согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Условиями договора займа от 12.09.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,2%, а с 01.03.2020 - в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020).

Согласно расчету задолженности, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.08.2018 по 28.02.2020 в размере 203073,91 рубль, рассчитанная по ставке 0,2% в день, и за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 27623,49 рублей, рассчитанные по ставке 0,03% в день, всего размер неустойки составил 230697,40.

Судом размер неустойки снижен до 226000 рублей.

Между тем, учитывая, что в период с 01.08.2018 по 28.02.2020 размер неустойки 0,2% в день являлся значительным и составлял 73% годовых при установленной ключевой ставке ЦБ РФ в указанный период от 6% до 7,25%, то размер начисленной истцом неустойки, почти в десять раз превышающий размер законной неустойки, рассчитанной по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и установленный судом первой инстанции размер неустойки в 226000 рублей, сниженной формально и незначительно, нельзя признать соразмерным последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что заемщик по договору займа уже уплатил взысканную с него в судебном порядке неустойку за предыдущий период просрочки внесения платежей, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что справедливым размером неустойки и соразмерным последствиям нарушения обязательств, будет являться сумма неустойки 70000 рублей. Указанный размер определен судебной коллегией с соблюдением требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопоставим размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных пени за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 и размера общей суммы задолженности по договору займа.

Ссылку апеллянта на то, что судом при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная цена, не соответствующая действительной рыночной цене, судебная коллегия не принимает, поскольку, как видно из материалов дела, стороны при заключении договора займа согласовали стоимость квартиры в 1908445 рублей, именно указанную цену истец просил установить в качестве начальной продажности стоимости заложенного имущества, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на несоответствие указанной стоимости квартиры ее рыночной стоимости, при этом не привел размер рыночной стоимости квартиры, не указывал, какую начальную продажную стоимость имущества следует установить, не представлял суду в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости жилого помещения, не заявлял ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы. К апелляционной жалобе ответчиком также не приложено сведений об иной стоимости заложенной квартиры.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при значительном изменении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих изменение либо отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда первой инстанции на предмет соблюдения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а также размера подлежащей возврату истцу государственной пошлины из местного бюджета.