Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-9093/2021

11октября2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельник О. В. на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.06.2021,

установил:

Заочным решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.06.2012 удовлетворен иск КГУП "Примтеплоэнерго" к Буданову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Буданова В.П. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2003 года по 31 января 2012 года в размере 155966,65 рублей, пени в сумме 76511,59 рублей, государственная пошлина 5524,78 рублей, всего 238003,02 рублей.

13.05.2021 Мельник О.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Мельник О.В. ссылается на то, что она, являясь правопреемником Буданова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном 09.06.2012 заочном решении ранее ничего не знала, узнала о нем только 27.04.2021 из письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 21.04.2021 N 154, о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Определением суда от 08.06.2021 Мельник О.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, Мельник О.В. подала частную жалобу, в которой она просит об отмене определения как незаконного.

На частную жалобу поступили возражения КГУП "Примтеплоэнерго", в которых оно просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением, 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 19835/12/17/25.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N Буданов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2015 судебным приставом - исполнителем Жарких П.П. в Кавалеровский районный суд Приморского края подано заявление об установлении правопреемника, в котором он просил произвести замену ответчика Буданова В.П. в связи его смертью на его правопреемника Мельник О.В. по исполнительному производству N.

Определением суда от 22.05.2015 судебному приставу-исполнителю в замене должника Буданова В.П. в исполнительном производстве его правопреемником Мельник О.В. отказано в связи с тем, что ответчик на момент вынесения заочного решения не обладал гражданской правоспособностью вследствие смерти.

Определением суда от 29.06.2015 исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника Буданова В.П.

13.05.2021 Мельник О.В. подано заявление об отмене заочного решения от 09.06.2012 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку Мельник О.В. лицом, участвующим в деле, не является, она правом на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обладает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Мельник О.В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Мельник О. В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения возвратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка