Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-9093/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9093/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хазазяну Степану Мартиновичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по частной жалобе Хазазяна Степана Мартиновича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хазазяну С.М., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении требований заявителя Хазазяна С.М. о взыскании неустойки отказать, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).
В судебном заседании суда первой инстанции представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Хазазян С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хазазяну С.М., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении требований заявителя Хазазяна С.М. о взыскании неустойки отказать, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).
Заинтересованное лицо Хазазян С.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета с 07 мая 2019 года по решению суда.
Установив, что последним местом жительства Хазазяна С.М. являлся адрес, не относящийся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда, суд, на основании заявленного представителем САО "ВСК" ходатайства, вынес определение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области по последнему месту жительства (регистрации) потребителя финансовой услуги Хазазяна С.М.
Однако с вынесенным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, заинтересованным лицом Хазазяном С.М. в представленных в суд документах указано место его жительства на территории Дзержинского района по адресу: <адрес>.
Данный адрес места жительства Хазазяна С.М. указан, в том числе, в оспариваемом решении финансового уполномоченного, а также в предъявленном Хазазяном С.М. страховщику заявлении о выплате неустойки, датированном 06 августа 2019 года.
При обращении в суд истцом в исковом заявлении такой адрес также указан как место жительства ответчика.
Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом указано место жительство потребителя финансовых услуг, которое находится на территории Дзержинского района г. Волгограда, в имеющихся в материалах дела документах указываемое Хазазяном С.М. место его жительства идентично указанному в иске, он фактически проживает по указанному адресу, вывод суда первой инстанции о том, что им при принятии иска допущены нарушения правил подсудности, неверен, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хазазяну Степану Мартиновичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка