Определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-9093/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9093/2020







14 декабря 2020 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Сахаевой В.В. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1516/2019 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Заимка", ООО "Скорпион", ООО "Иркутск-Зернопродукт плюс", ООО "Тайшетский комбинат хлебопродуктов", АО "Хлебная база N 15", Медведеву Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Пашковская Ю.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что между ПАО Сбербанк и ООО "Заимка" заключены кредитные договоры, задолженность по которым взыскана заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1516/2019, всего взыскано 3 786 781,86 руб. Сахаева В.В. приобрела у ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам ООО "Заимка" и поручителей по договору цессии Номер изъят. В связи с чем, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1516/2019 с ПАО Сбербанк на Сахаеву В.В. Сахаева В.В. обратилась с заявлением о банкротстве основного должника и поручителей: дело N А19-13013/2020 (дело о банкротстве ООО "Общехозяйское предприятие Скорпион", дело N А19-7088/2020 (дело о банкротстве ООО "Заимка"), дело N А19-6946/2020 (дело о банкротстве АО "Хлебная база N 15"). Как указывает заявитель, она имеет хозяйственный интерес в сохранении деятельности группы компаний, как основного должника, так и поручителей, и не желает банкротства вышеуказанных предприятий. В связи с чем ею через депозит нотариуса Дроновой Е.С. внесены денежные средства с целью погашения задолженности ООО "Заимка" и поручителей. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. Заявитель, ссылаясь на п.п.2,4 ст. 313 ГК РФ, просил суд произвести процессуальное правопреемство Сахаевой В.В. на Пашковскую Ю.В. по гражданскому делу N 2-1516/2019.
Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Пашковская Ю.В. признана правопреемником Сахаевой В.В. Произведено процессуальное правопреемство Сахаевой В.В. на Пашковскую Ю.В. по заочному решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1516/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Заимка", ООО "Скорпион", ООО "Иркутск-Зернопродукт плюс", ООО "Тайшетский комбинат хлебопродуктов", АО "Хлебная база N 15", Медведеву Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В частной жалобе Сахаева В.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение заявления в отсутствие надлежащим образом не извещённой Сахаевой В.В. Суд не учел, что задолженность Пашковской Ю.В. по кредитным договорам перед Сахаевой В.В. не погашена, в связи с чем оснований для возникновения правоотношений процессуального правопреемства не наступило. Поступившие Сахаевой В.В. через депозит нотариуса денежные средства были распределены в счет погашения задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по кредитным договорам. Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 с заемщика и поручителей взысканы просроченная ссудная задолженность, неустойка за несвоевременное погашение кредита. Внесенная заявителем сумма в первую очередь направлена на погашение процентов, а оставшаяся от нее часть на погашение суммы основного долга. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитам не погашена в полном объеме и составила по кредитному договору от 05.10.2012 - 104 638,95 руб., по кредитному договору от 25.03.2014 - 546 238, 45 руб. В дополнениях к частной жалобе указывает, что Арбитражным судом Иркутской области подтверждаются ее доводы относительно того, что в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Заявление о признании ООО "Заимка" банкротом основано на неисполненном обязательстве перед кредитором Сахаевой В.В., сумма задолженности перед которой составляет 433 109 руб. 47 копеек. Определением от 12.01.2020 Арбитражным судом Иркутской области произведена процессуальная замена Сахаевой В.В. на Пашковскую Ю.В. в части требований о признании ООО "Заимка" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 326 665,26 руб., оснований для замены Сахаевой В.В. на Пашковскую Ю.В. по задолженности в размере 433 109,67 руб. не установлено. Таким образом, Сахаева В.В. из правоотношений по кредитном договорам, заключенным с ООО "Заимка", не выбыла, следовательно, заявление Пашковской Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало, в его удовлетворении следует отказать.
Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ вслучаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 4 ст. 313 Гражданского кодекса РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Пунктом 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Пашковская Ю.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Заимка" были заключены кредитные договоры Номер изъят Задолженность по указанным кредитным договорам была взыскана заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1516/2019, всего взыскано 3 786 781,86 руб.
Как указывает заявитель, Сахаева В.В. приобрела у ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам ООО "Заимка" и поручителей по договору цессии Номер изъят. В связи с чем, произведено процессуальное правопреемствопо гражданскому делу N 2-1516/2019 с ПАО "Сбербанк России" на Сахаеву В.В.
Сахаева В.В. обратилась с заявлением о банкротстве основного должника и поручителей: дело N А19-13013/2020 (дело о банкротстве ООО "Общехозяйское предприятие Скорпион", дело N А19-7088/2020 (дело о банкротстве ООО "Заимка"), дело N А19-6946/2020 (дело о банкротстве АО "Хлебная база N 15").
Как указывает заявитель, она имеет хозяйственный интерес в сохранении деятельности группы компаний, как основного должника, так и поручителей, и не желает банкротства вышеуказанных предприятий. В связи с чем ее через депозит нотариуса Дроновой Е.С. внесены денежные средства с целью погашения задолженности ООО "Заимка" и поручителей.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1516/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Общехозяйственное предприятие Скорпион", ООО "Иркутск-зернопродукт Плюс", АО "Хлебная база N 15", ООО "Заимка", ООО "Тайшетский комбинат хлебопродуктов", Медведева Геннадия Георгиевича, 27 сентября 1957 года рождения, уроженца Н-Заимка Тайшетского района Иркутской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность: по договору Номер изъят в сумме 623694,09 рублей, в том числе: пени по плате за обслуживание - 10,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1495,35 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита -19693,32руб., просроченную плату за обслуживание кредита - 227,14 руб., просроченную задолженность по процентам - 25398,28 руб., в т.ч. просроченную задолженность по процентам свыше 3-х месяцев - 6 090,52 руб., просроченную ссудную задолженность - 576870 руб., в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 82 745 руб; по договору Номер изъят в сумме 3136080 руб. 64 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 3136080 руб. 64 коп. Взыскано с ООО "Общехозяйственное предприятие Скорпион", ООО "Иркутск-зернопродукт Плюс", АО "Хлебная база N 15", ООО "Заимка", ООО "Тайшетский комбинат хлебопродуктов", Медведева Геннадия Георгиевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27007 руб. 13 коп.в равных долях.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.02.2020 г. требования, заявленные Сахаевой В.В. удовлетворены: Сахаева В.В. признана правопреемником ПАО "Сбербанк России", произведено процессуальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" на Сахаеву В.В. по заочному решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1516/2019, в части требований по договору Номер изъят.
Как следует из справки нотариуса Тайшетского нотариального округа Иркутской области от 18.08.2020. Пашковской Юлией Владимировной на депозит нотариуса Тайшетского нотариального округа Иркутской области Дроновой Е.С. 18 августа 2020 года внесена сумма в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Заимка", состоящая из: уплаты по кредитным договорам Номер изъят в размере 3786781 рубль 86 копеек; сумма в размере 27007 рублей 13 копеек, подлежащей уплате за государственную пошлину, для выдачи Сахаевой Валентине Васильевне, проживающей по адресу: Иркутская область, д. Люры, ул. Колхозная, д. 18.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства за должника внесены на депозит нотариусу для выдачи взыскателю Сахаевой В.В., заявленные требования Пашковской Ю.В. о процессуальном правопреемстве Сахаевой В.В. на правопреемника Пашковскую Ю.В. по гражданскому делу N 2-1516/2019, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, Пашковской Ю.В подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что Сахаева обратилась с заявлением о банкротстве основного должника и поручителей: дело N А19-13013/2020 (дело о банкротстве ООО "Общехозяйское предприятие Скорпион", дело N А19-7088/2020 (дело о банкротстве ООО "Заимка"), дело N А19-6946/2020 (дело о банкротстве АО "Хлебная база N 15"), Пашковская Ю.В. имеет хозяйственный интерес в сохранении деятельности группы компаний, как основного должника, так и поручителей, и не желает банкротства вышеуказанных предприятий. Заявление поступило в суд 20.08.2020.
В этот же день, 20.08.2020 Пашковская Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по делу N А19-7088/2020 Сахаеву В.В. на правопреемника - Пашковскую Ю.В., производство по делу прекратить.
Определением от 12.01.2020 Арбитражным судом Иркутской области произведена процессуальная замена Сахаевой В.В. на Пашковскую Ю.В. в части требований о признании ООО "Заимка" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 326 665,26 руб., оснований для замены Сахаевой В.В. на Пашковскую Ю.В. по задолженности в размере 433 109,67 руб. не установлено.
Таким образом, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве было то, что Пашковская Ю.В. имеет хозяйственный интерес в сохранении деятельности группы компаний, как основного должника, так и поручителей, недопущение банкротства предприятий, иных оснований в заявлении не приведено.
При имеющихся обстоятельствах дела, заявление о процессуальном правопреемстве Пашковской Ю.В. по указанному ею основанию подлежало рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пашковская Ю.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве полностью или частично по иным основаниям в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отменить.
Заявление Пашковской Юлии Владимировны о производстве процессуального правопреемства Сахаевой Валентины Васильевны на Пашковскую Юлию Владимировну по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.
Судья Ринчинов Б.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка