Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-9093/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9093/2020
05 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Зуева Александра Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Коробов К.Е. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Зуеву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3135934,99 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, ссылаясь на то, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, поскольку ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему имущества: транспортного средства TOYOTA RAV4, квартиры, расположенной по адресу: ****.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, поскольку по имеющимся сведениям, 22.07.2020 ответчиком в Управление Росреестра по Пермскому краю направлен договор купли-продажи указанной квартиры.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Зуеву А.В., в пределах заявленных исковых требований, в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.
В частной жалобе Зуев А.В. просит определение отменить, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не является основанием для применения обеспечительных мер. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, как и наличие у ответчика финансовых затруднений, намерения скрыть имущество или уклоняться от исполнения решения суда, истцом не представлено.
На частную жалобу представлены возражения от истца, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для отмены определения судом не установлено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является существование вероятности того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление Коробова К.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязательства по договору оказания услуг не исполняет, что может свидетельствовать о его неблагополучном финансовом положении, при этом поведение ответчика свидетельствует о том, что неприятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в общем размере 3135934,99руб.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия решения в пользу истца.
Доводы частной жалобы о том, что не имеется оснований для обеспечения иска ввиду отсутствия доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, наличия у ответчика финансовых затруднений, намерений скрыть имущество или уклоняться от исполнения судебного акта, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в качестве меры обеспечения иска судом избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым; в данном случае такие основания имелись.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска использовал один из способов защиты своих прав; суд, учитывая, что сумма иска значительна, и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен ущерб, обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении.
Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева Александра Владимировича без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка