Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Зуева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Ремпель Виктории Викторовне о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП Ремпель В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ИП Ремпель В.В. и ее представителя Смирнову В.С., возражения представителя ПОО "Главпотребконтроль" Королева Е.В., судебная коллегия
установила:
ПОО "Главпотребконтроль" обратилась в суд в защиту прав и интересов Зуева Д.А. с вышеназванным иском, указав, что 30.03.2019 между Зуевым Д.А. (покупателем) и ИП Ремпель В.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую мебель (встроенный кухонный гарнитур) и установить товар в квартире по адресу: г<адрес>. Общая стоимость товара в редакции дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа составляет 363150 руб., из которых 180000 руб. Зуев Д.А. внес в качестве предоплаты в момент заключения договора, а оставшиеся 183150 руб. подлежат уплате в виде ежемесячных платежей до 30.06.2020. 12.05.2019 Зуев Д.А. внес платеж на сумму 15000 руб. и 07.06.2019 на сумму 20000 руб. Товар был доставлен и установлен продавцом в окончательном виде 20.05.2019. После непродолжительного использования выявились существенные недостатки, а именно: отклеивание кромок, отслоение ламинирующей пленки на боковых стенках шкафа для встраиваемого холодильника в местах примыкания двери; отклеивание кромки, отслоение ламинирующей пленки в верхнем шкафу над мойкой; набухание и деформация каркаса, отклеивание кромок в шкафу под мойкой; набухание, деформация и разрушение каркаса, отклеивание кромок в шкафу в соседнем со шкафом с мойкой, в связи с этим нижний выдвижной ящик открывается с трудом;?набухание, деформация и разрушение каркаса, отклеивание кромок под духовым шкафом (в некоторых местах кромка отсутствует), в связи с этим выдвижной ящик под духовкой открывается с трудом; сложность при открывании шкафа-бутылочницы, требуется дополнительное усилие, чтобы его открыть; отклеивание декоративной пленки на дверях двух верхних шкафов.
Зуев Д.А. неоднократно обращался к ответчику с устными жалобами, а также с письменной претензией о замене товара от 17.07.2019 и с заявлением о проведении независимой экспертизы от 14.07.2019. Ответчик в письменном виде ответил отказом, указав, что в ходе осмотра 20.06.2019 недостатки действительно были обнаружены, но причиной их возникновения является нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем.
Зуев Д.А. обратился в ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", в результате исследования установлено, что встроенный кухонный гарнитур выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, выявленные дефекты являются явными, критическими и неустранимыми. Стоимость устранения недостатков товара рассчитать не представляется возможным, так как товар является неремонтопригодным, что зафиксировано в акте экспертного исследования. В установленный срок замена товара ответчиком осуществлена не была.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара N от 30.03.2019, заключенный между ИП Ремпель В.В. и Зуевым Д.А.; взыскать с ИП Ремпель В.В. в пользу Зуева Д.А. фактически уплаченную им стоимость товара по названному договору купли-продажи в размере 215000 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 08.08.2019 и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в размере 14000 руб., штраф; взыскать в пользу ПОО "Главпотребконтроль" половину суммы штрафа.
В судебном заседании представитель ПОО "Главпотребконтроль" поддержал исковые требования, пояснил, что за период с 08.08.2019 по 30.01.2020 просрочка составила 175 дней, неустойка составила 215000 х 1% х 175 = 376250 руб.
Ответчик ИП Ремпель В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело её отсутствие.
Судом 30.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи товара N N от 30.03.2019, заключенный между ИП Ремпель В.В. и Зуевым Д.А.; взыскать с Ремпель В.В. в пользу Зуева Д.А. сумму, уплаченную по договору в размере 215000 руб., неустойку в размере 215000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 108500 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., а всего 556500 руб.; взыскать Ремпель В.В. в пользу ПОО "Главпотребконтроль" 108500 руб.; взыскать с Ремпель В.В. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 9710 руб. В остальной части иска отказать.
С решением суда не согласилась ответчик ИП Ремпель В.В., представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выявленные в ходе осмотра товара 20.06.2019 недостатки свидетельствуют о неправильной эксплуатации и уходом за мебелью (нарушены п.2.4, п.2.9 Правил эксплуатации мебели). Истцу было предложено изготовить второй щит в шкаф (стол рабочий) за счет ИП Ремпель В.В. В связи с тем, что указанные в претензии от 17.07.2019 недостатки являются следствием неправильной эксплуатации изделия, было предложено устранить недостатки товара с 50% скидкой. По претензии к встроенной бутылочнице указано, что согласно техническим характеристикам бутылочницы с доводчиком и обратным демпфером требуется дополнительное усилие при открывании, что подтверждается образцами в салоне. Иных недостатков сторонами не зафиксировано. С требованиями устранить недостатки товара, а также с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств Зуев Д.А. к ИП Ремпель В.В. не обращался. Также, Зуев Д.А. уклонился от согласования даты и времени проведения экспертизы изготовителем. Считает, что акт экспертного заключения от 12.09.2019 является ненадлежащим доказательством, получен с нарушением закона. Эксперты (специалисты), выполнившие экспертное исследование, не обладают квалификацией в области мебели, мебельной продукции. Кроме того, Зуевым Д.А. произведена оплата по договору в сумме 190000 руб., а не 215000 руб., как указано в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ремпель В.В. и ее представитель Смирнова В.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ПОО "Главпотребконтроль" Королев Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (п.1 ст. 723 ГК РФ), как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между ИП Ремпель В.В. и Зуевым Д.А. был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую мебель, имеющую индивидуально-определенные свойства (далее - товар). Товаром является корпусная мебель для кухни (встроенный кухонный гарнитур). Общая стоимость товара согласно договору в редакции дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа составляет 363150 руб., из которых 180000 руб. Зуев Д.А. внес в качестве предоплаты в момент заключения договора. 12.05.2019 Зуев Д.А. внес платеж на сумму 15000 руб., 07.06.2019 на сумму 20000 руб. Всего потребителем уплачено 215000 руб. Товар был доставлен и установлен силами продавца в окончательном виде 20.05.2019.
На товар установлен гарантийный срок - 24 мес. с момента передачи товара покупателю. Продавец осуществляет гарантийное (безвозмездное) обслуживание товара при условии соблюдения покупателем Правил эксплуатации и ухода за мебелью. ( п. 1.5 договора)
В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем, он 14.07.2019 обратился к ИП Ремпель В.В. с заявлением о проведении экспертизы товара, а 17.07.2019 - с претензией, в которой просил произвести замену мебели на новую, изготовленную из качественных материалов.
Согласно акту осмотра товара (проверка качества) от 20.06.2019, в результате осмотра кухонного гарнитура было выявлено: разбухание ЛДСП в моечном нижнем шкафу, духовом шкафу, в верхнем шкафу над мойкой (сушка), с соседним шкафом с мойкой, отслоение пленки на двух фасадах. Акт подписан ИП Ремпель В.В.
ИП Ремпель В.В. в ответ на претензию истца сообщила, что в ходе осмотра 20.06.2019 недостатки, действительно были обнаружены, но причиной их возникновения является нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем.
Согласно акту экспертного исследования N N, выполненного ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" 12.09.2019, встроенный кухонный гарнитур, установленный в квартире Зуева Д.А., выполнен из некачественных материалов ЛДСП, при монтаже мебели допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия. Выявленные дефекты являются явными, критическими и неустранимыми. Кухонный гарнитур является неремонтопригодным.
Учитывая, что доказательства, опровергающие экспертное исследование ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 12.09.2019, ответчиком в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданный истцу товар имеет производственные дефекты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ремпель В.В., не согласившейся с указанными выводами суда и настаивающей на том, что недостатки кухонного гарнитура возникли по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Экспертное исследование ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 12.09.2019 мотивировано, выполнено по результатам обследования спорного мебельного гарнитура, оценка качества товара произведена специалистами на основании соответствующих требований ГОСТ, предъявляемых к качеству продукции мебельного производства, выявленные дефекты гарнитура подтверждены с помощью фотофиксации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы специалистов, выполнивших оспариваемое ответчиком исследование, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что специалисты Киракосянц С.Ю. и Жердецкая А.Н. не имеют соответствующей квалификации для выполнения экспертизы качества мебельной продукции, судебная коллегия находит неубедительными. Представленное в материалы дела заключение специалистов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом по договору оплачено не 215000 руб., а 190000 руб., т.к. данные утверждения противоречат представленным в материалы дела квитанциям от 12.05.2019 и 07.06.2019. Какие-либо иные правоотношения сторон, в счет которых Зуев Д.А. оплатил оспариваемые ответчиком 25000 руб., по делу не установлены.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскав с ответчика в пользу Зуева Д.А. оплаченную денежную сумму по договору в размере 215000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов соответствуют требованиям ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ремпель В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
